Дело №12-18/2017(12-395/2016)

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 11 января 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Б.Е.Н.,

защитника – адвоката В.В.Э., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

должностных лиц - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – Б.А.В., С.А.В.,

при секретаре Гуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Е.Н., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Б.Е.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, она транспортным средством не управляла, ей было, холодно и она включила отопление, чтобы согреться. А также, что водители одного и того же автомобиля, в один день, через несколько минут по одному адресу, не могли совершить административное правонарушение. Указывает, что мировая судья судебного участка не известила её в соответствии с требованиями закона о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а на имеющейся расписке в материалах дела подпись ей не принадлежит.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Б.Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Ходатайств не заявила, вину не признала.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем гражданскому супругу С.А.В., они с супругом находились в состоянии алкогольного опьянения, были остановлены сотрудниками ГИБДД. С.А.В. проследовал в автомобиль дорожно-патрульной службы для оформления протокола. Было холодно она (Б.Е.Н.) решила завести двигатель автомобиля, для того чтобы согреться, но не убедившись в том, что ручка коробки передач находится в нейтральном положении, запустила двигатель, после чего автомобиль дернулся и заглох. Транспортным средством она не управляла. Представила суду инструкцию по эксплуатации автомобиля « Киа Сееd». 

Адвокат В.В.Э. также поддержал доводы, представленные в жалобе Б.Е.Н. пояснив суду, что вина его подзащитной не доказана, постановление суда является не законным и необоснованным. Показания сотрудников ГИБДД не согласуются, между собой, имеют значительные противоречия. Его подзащитная не управляла транспортным средством при указанных в деле обстоятельствах, а всего лишь пыталась завести автомобиль супруга, которого остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.Н. хотела согреться, стала заводить двигатель автомобиля, не убедившись в том, что ручка коробки передач находится в нейтральном положении, автомобиль дернулся, а не поехал, как утверждают сотрудники ГИБДД. По мнению защитника в показаниях сотрудников ГИБДД имеются существенные противоречия, а именно сотрудники дорожно-патрульной службы указывают различное расстояние, которое, проехала Б.Е.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.А.В. в судебном заседании пояснил, что все действия по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Б.Е.Н. выполнены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства отражены точно. Б.Е.Н. управляла транспортным средством, «

<

данные изъяты>», а именно тронулась с места и немного проехала. На лицо были явные признаки, что Б.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на алкотекторе, результаты которого установили состояние алкогольного опьянения у Б.Е.Н., после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что все действия по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Б.Е.Н. выполнены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства отражены точно. Б.Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигалась на автомобиле «КИА Сееd» метров 15-20 метров, после чего была остановлена, для квалификации действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ расстояние, которое проехал водитель значения не имеет. На лицо были явные признаки, что Б.Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на алкотекторе, результаты которого установили состояние алкогольного опьянения Б.Е.Н., после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении Б.Е.Н. вела себя не адекватно.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что Б.Е.Н. является его гражданской супругой, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не стал отрицать своей вины, Б.Е.Н. тоже была в состоянии алкогольного опьянения, было холодно и Б.Е.Н. села в автомобиль на водительское сиденье, чтобы его завести, ключи были в зажигании, но так как ручка коробки передач была на второй скорости автомобиль, дернулся и проехал метра полтора. Он с сотрудниками дорожно-патрульной службы подумал, что она уезжает, и начал говорить «куда ты поехала», автомобиль остановился, и сотрудники дорожно-патрульной службы оформили документы в отношении Б.Е.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.Е.Н. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Б.Е.Н. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивые позы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого усматривается, что у Б.Е.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении Б.Е.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Б.Е.Н. была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6); протоколом АД № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7) указанные протоколы составлены на месте совершения административного правонарушения, в присутствии понятых и подписаны Б.Е.Н., материалами уголовного № дела в отношении С.А.В., а именно протоколом о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляла Б.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Б.Е.Н. виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Б.Е.Н. в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Б.Е.Н. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не управляла транспортным средством, суд расценивает, как попытку последней уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Замечаний и возражений при составлении протоколов в присутствии понятых Б.Е.Н. не представила, о нарушении порядка составления и проведения процессуальных действий не заявляла.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Б.Е.Н. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Б.Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В том числе показания должностных лиц инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Б.А.В. и С.А.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Расхождения в пояснениях должностных лиц в части расстояния, которое проехала Б.Е.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию действий Б.Е.Н. не влияют.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным, в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.3), копия протокола вручена Б.Е.Н., что подтверждается её подписью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким, образом, извещение о дате и времени судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, так и на корешке повестки.

Все иные доводы, приведенные, в жалобах также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Б.Е.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Б.А.В. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы С.А.В. и Б.А.В. в исходе дела, судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия Б.Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Б.Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения, жалобу Б.Е.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить Б.Е.Н., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-18/2017(12-395/2016) года у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Копия верна: 

Судья: Секретарь: