Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 февраля2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, страхователь АО «МИК» договор 

<

№>. 

<

дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№> и автомобиля марки «

<

Н.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «

<

Р.>» были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО. По действующему законодательству РФ об ОСАГО ущерб покрывается страховой компанией на основании Единой методики. По заключению, составленному САО «ЭРГО», страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, составил 110128 рублей 17 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 110128 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 56 копеек, всего – 113530 рублей 73 копейки.

Определением Череповецкого районного суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ЭРГО».

В судебном заседании представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2019 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что страховой суммы по ОСАГО, по его мнению, достаточно для возмещения ущерба, также считает, что его страховая компания должна доплатить по ОСАГО то, что определила судебная экспертиза. 

Представитель ответчика - САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтныхобязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что по его вине 

<

дата> в 17.05 в 

<

адрес> автомобилю «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия междуПАО СК «Росгосстрах» и АО «МИК» (лизингодатель) был заключен договор страхования транспортного средства «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, по риску «Каско», автомобиль находился на гарантии производителя в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно договору страхования подлежал в период гарантии ремонту у официального дилера, согласно п. 10.1 договора купли-продажи от 

<

дата> года подлежал снятию с гарантийного обслуживания в случае какого-либо ремонта автомобиля не официальным дилером.

На основании представленного страховщику счета № 

<

№> от 

<

дата> года ООО «

<

Р.> Центр Москва», являющегося официальным дилером 

<

Р.>, производившего ремонт автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением№ 

<

№> от 

<

дата>.

САО «ЭРГО», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа).

Не согласившись с размером материального ущерба в размере 110128 рублей 17 копеек, требуемого истцом, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Р.>», регистрационный знак 

<

№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, его ремонт мог осуществляться только у официального дилера согласно условиям гарантии, суд полагает, что фактические затраты на ремонт автомобиля у официального дилера являются реальным ущербом, который подлежал возмещению согласно счету ООО «

<

Р.> Центр Москва» истцом ПАО СК «Россгосстрах», к которому в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, а страховой компанией виновника ДТП ФИО1 возмещено истцу 

<

данные изъяты>, то суд полагает, что с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца сумма 12290 рублей (

<

данные изъяты>), а с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 97838 рублей 17 копеек (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>).

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и неоплаченной на момент принятия решения судом, в сумме 7490 рублей, подлежат распределению между ФИО1 и САО «ЭРГО» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 6654 рубля 14 копеек, с САО «ЭРГО» в размере 835 рублей 86 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 97838 рублей17 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины – 3135 рублей15 копеек,всего взыскать 100973 (сто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля32 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 12290 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины – 491 рубль 60 копеек,всего взыскать 12781 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6654 рубля14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 835 рублей 86копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 11 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова