ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кызылалиева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нашел полимерные пакеты с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон производное наркотическое средства N-метилэфедрон общей массой 0,24 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 хранил при себе для личного употребления вплоть до его изъятия около 5 час. 25 мин. тех же суток в районе 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, управлял автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового уполномоченного полиции, около 23 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, он остановил автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2. В связи с наличием у него признаков опьянения, он, Свидетель №1, вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение об остановке автомобиля под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. После прибытия в район 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, ФИО2, в связи с имевшимися признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался.

В соответствии с протоколами осмотра предметов, а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем, и отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Сведениями из отдела МВД России по 

<

адрес> КЧР подтверждается, что водительское удостоверение ФИО2 не сдал, административный штраф не оплатил.

По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ

Из показаний свидетеля Свидетель №5, (старшего инспектора ДПС), в ходе несения службы в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> края, около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, где в качестве пассажира находился ФИО2. В ходе общения с подсудимым он обратил внимание, что последний нервничал, и после вопроса о наличии при себе запрещенных веществ, ФИО2 выбросил в салон автомобиля 3 свертка фольги и полимерный контейнер с 2 пакетиками, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Об этом же показал свидетель Свидетель №4, добавивший, что впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что он обнаружил в лесном массиве в районе 

<

адрес> наркотические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – дознавателя отдела полиции подтверждается, что по прибытии после 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, при осмотре с участием понятых места происшествия, в салоне автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № были обнаружены 3 свертка фольги и полимерный контейнер с 2 полимерными пакетами по поводу которых ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство, которое он нашел.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, в приведенные выше время и месте по предложению сотрудника полиции они принимали участие в качестве понятых в ходе которого в автомобиле были обнаружены свертки и контейнеры, по поводу которых ФИО2 пояснил, что это наркотики.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу вещество содержит а-пирролидиновалерофенон производное наркотическое средства N-метилэфедрон общей массой 0,24 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 0,24 гр. является значительным размером.

По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы и заключение экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, а ФИО2 суд признает вменяемым как в период содеянного, так и в настоящее время.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд находит установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, а затем хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон производное наркотическое средства N-метилэфедрон, общей массой 0,24 гр., то суд расценивает эти его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родственникам, факт его участия в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья родителей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для изменения избранной в отношении Боташева меры пресечения в виде наблюдения командования до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, используемый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежат, то суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Его же, ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении у гражданина Свидетель №3, полагать возвращенными законному владельцу Свидетель №3;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении у гражданина ФИО2, полагать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- указанные в т. 2 л.д. 30-33 – находящиеся на ответственном хранении в МО МВД России «Зеленчукский» - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко