Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-771/2026

№ 2-4408/2025

64RS0045-01-2025-005820-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai I30, государственный регистрационный знак №.

Поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать убытки в размере 313 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку требование о взыскании убытков со страховой компании ранее не рассматривалось.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах», считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3727/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 84 400 руб., неустойку в размере 92 840 руб., штраф в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

Исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № 2-3727/2024 были мотивированы ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» условий договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 марта 2024 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai I30, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать убытки, которые определены истцом как разница между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и определенным судом размером страхового возмещения по вышеуказанного страховому случаю.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО2 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает необходимость, прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Кировским районным судом г. Саратова от 22 августа 2024 года.

Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Тогда как, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием: для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были ранее предметом рассмотрения и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку установлена тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в рамках иного гражданского дела, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи