57RS0026-01-2024-002053-92 

Дело №2-2130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылались на следующие обстоятельства. 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства «Реализация имущества», финансовым управляющим утверждена 

<

данные изъяты>В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Орловского отделения 

<

данные изъяты> проведены операции по выдаче клиенту-банкроту ФИО6 денежных средств на общую сумму 339 295 рублей со счета № 

<

данные изъяты> карты МИР Социальная 

<

данные изъяты>, при этом в указанный период имелись основания на выдачу денежных средств: в общей сумме 68010 рублей в соответствии с разрешением финансового управляющего от 

<

данные изъяты> в общей сумме 47 323,4 руб. в соответствии с разрешением финансового управляющего на единовременную выдачу от 

<

данные изъяты>. Таким образом, работниками 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> клиенту-банкроту ФИО6 излишне выданы денежные средства в общей сумме 223961,60 руб. Учитывая, что 

<

данные изъяты> Банком по обращению финансового управляющего осуществлено возмещение денежных средств в общей сумме 198 229 руб. в конкурсную массу должника ФИО6 путем зачисления на счет 

<

данные изъяты> карты МИР Социальная 

<

данные изъяты>, у клиента ФИО6 возникло неосновательное обогащение. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств. Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. И в соответствии с Должностными инструкциями, и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было произведено возмещение ущерба Банку: 17 702,05 руб. ФИО1; 67132,38 руб. ФИО2; 36 718,62 руб. ФИО3; 21368,21 руб. ФИО4; 38 233,78 руб. ФИО5 По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 702,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.; в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 132,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.; в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 36 718,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.; в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 21 368,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.; в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 38 233,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес Ответчика в размере 133 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 252,03 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал. 

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства «Реализация имущества», финансовым управляющим утверждена 

<

данные изъяты>. 

В период с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Орловского отделения 

<

данные изъяты> проведены операции по выдаче клиенту-банкроту ФИО6 денежных средств на общую сумму 339 295 рублей со счета № 

<

данные изъяты> карты МИР Социальная 

<

данные изъяты>, при этом в указанный период имелись основания на выдачу денежных средств: в общей сумме 68010 рублей в соответствии с разрешением финансового управляющего от 

<

данные изъяты>, в общей сумме 47 323,4 руб. в соответствии с разрешением финансового управляющего на единовременную выдачу от 

<

данные изъяты>

Таким образом, работниками 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> клиенту-банкроту ФИО6 излишне выданы денежные средства в общей сумме 223 961,60 руб. Учитывая, что 17.01.2023 Банком по обращению финансового управляющего осуществлено возмещение денежных средств в общей сумме 198 229 руб. в конкурсную массу должника ФИО6 путем зачисления на счет 

<

данные изъяты> карты МИР Социальная 

<

данные изъяты> у клиента ФИО6 возникло неосновательное обогащение. Неправомерно выплаченные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств. 

Согласно условиям заключенных Трудовых договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работники несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный Работодателю ущерб. 

После этого в соответствии с Должностными инструкциями, и на основании Договоров о полной материальной ответственности сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было произведено возмещение ущерба Банку: 17 702,05 руб. ФИО1; 67132,38 руб. ФИО2; 36 718,62 руб. ФИО3; 21368,21 руб. ФИО4; 38 233,78 руб. ФИО5

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывали на то, что выплаченные денежные средства были ошибочно выданы ответчику.

Между тем из материалов дела следует, что первоначально выданные сотрудниками ПАО Сбербанк ФИО6 денежные средства фактически принадлежали ответчику, польку находились на его счете.

При этом наличие ограничения финансового управляющего на выдачуФИО6 наличных денежных средств были известны сотрудникам банка. 

Впоследствии выплаченные ответчику денежные средства, превысившие лимит, установленный финансовым управляющим, были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств.

После этого истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшиеся работниками банка добровольно возместили указанные денежные средства банку.

Изложенное позволяет сделать ввод о том, что никаких денежных средств, принадлежащих истцам, ФИО6 никогда не приобретал и не сберегал.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истцов в контексте положений ст.1102 ГК РФ отсутствует.

В связи с этим суд, констатируя отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска к ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2024.

Судья А.В.Найденов