Дело № 2-2060/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003251-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО2 чу о признании права собственности на гараж и земельные участки в порядке приобретательной давности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к Администрации г.Димитровграда в обоснование иска указал, что в ГСК «Ерыклинский» с 2003 года у ФИО1 во владении находятся сблокированные боксы гаражей под №№

<

данные изъяты> общей площадью 83,60 кв.м. До настоящего времени ФИО1 пользуется указанным выше участком и гаражом непрерывно, ежегодно оплачивает членские взносы, имеется членская книжка. После того, как истец построил гараж, он владеет им непрерывно, открыто, ни от кого свои права на гараж не скрывает, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец считает, что владеет имуществом, как собственник. Истец владеет недвижимым имуществом более 17 лет, претензий от других лиц к нему не поступало, споров в отношении имущества не заявлялось. В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности, так как документы на земельный участок утеряны. Из заключения по обследованию гаража, выполненного в 2018 году ООО «Декор Проект» следует, что гараж по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> ГСК «Ерыклинский» может эксплуатироваться в дальнейшем. 

Просит признать за собой право собственности на земельные участка № 

<

данные изъяты> и гаражи №474,475,476 ГСК «Ерыклинский» ул.Мулловское шоссе, д.2Д г.Димитровграда.

Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию по делу в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, ФИО2, в качестве третьих лиц ГСК «Ерыклинский», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ин Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности только на сблокированный гаражный бокс №

<

данные изъяты> ГСК «Ерыклинский» г.Димитровграда в порядке приобретательной давности, требования о признании права собственности на земельные участки №

<

данные изъяты> ГСК «Ерыклинский» не поддержал, не отказываясь от иска в этой части. Дополнительно пояснил, что ФИО1 своими силами в 1995г., точную дату назвать не может, осуществил строительство гаража №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский». До начала строительства истец получил разрешение на строительство гаража от председателя ГСК «Ерыклинский», в том числе на строительство данного гаража на земельном участке №

<

данные изъяты> Здание гаража представляет собой единый бокс, под одной крышей. При этом владелец земельного участка №476 ФИО2 утверждал, что земельный участок ему не нужен. После того, как истец построил гараж, он пытался оформить его в собственность, как самовольное строение, однако в иске ФИО1 было отказано. В настоящее время истец обращается в суд по иному основанию, свои требования основывает на ст.234 ГК РФ, как приобретательная давность. Поскольку истец является членом ГСК, строение не нарушает права других лиц, просил признать за истцом право собственности на сблокированный гараж №

<

данные изъяты> ГСК «Ерыклинский» в порядке приобретательной давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, суду показал, что в 2010 году гражданин Комаров осуществил строительство 3-х сблокированных гаражных боксов на земельных участках №

<

данные изъяты> ГСК «Ерыклинский. В дальнейшем ФИО1 пытался зарегистрировать право собственности на возведенное строение. Для этих целей он ежегодно, начиная с 2013 года подавал иски, в течении 7 лет ФИО1 ни разу не доводил рассмотрение иска до логического конца. В ноябре 2019 года Димитровградский городской суд (дело №2-2358/2019) отказал ФИО1 в иске. Получив указанное решение ФИО2 направил информацию о том, что владеет земельным участком №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» для расчета налога. Считает, что Комаров обратился в суд повторно с аналогичным иском. Незаконно возведенное строение гаража ФИО1 нарушает его права. В судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что владельцем земельного участок под №

<

данные изъяты>, на котором располагается данный гараж, является не ФИО1, а иное лицо – ФИО2, что было установлено решением Димитровградского городского суда по делу №2-2358/2019. Считала, что отсутстуют основания для удовлетворения иска в порядке приобретательной давности, так как ФИО1 не использовал в течение длительного времени недвижимое имущество (гараж) принадлежащее иному лицу, а самостоятельно самовольно построил гараж в т.ч. на земельном участке, который ему не принадлежит. Просила в иске отказать, указав, что основание иска приобретательная давность в данном случае неприменима.

Представители комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо председатель ГСК «Ерыклинский» ФИО4, действующий на основании Устава, не возражал против иска, указав, что гараж ФИО1 уже был выстроен к тому моменту, как он стал председателем ГСК «Ерыклинский». ФИО1 на протяжении многих лет является членом ГСК «Ерыклинский», оплачивает членские взносы, со своей стороны не видит никаких препятствий к тому, чтобы признать за ФИО1 право собственности на гараж №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский». Владелец земельного участка №

<

данные изъяты> ФИО2 ему не знаком, членом ГСК «Ерыклинский» ФИО2 не является.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец ФИО1 в качестве основания иска ссылается на приобретательную давность, указав, что длительное время, непрерывно, добросовестно владеет самовольно возведенным строением - гаражом №

<

данные изъяты> с погребом (литеры Г,п), площадью 83,60 кв.м, расположенным в гаражно-строительном кооперативе «Ерыклинский». 

Так, согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства – гараж по состоянию на 21.08.2013 года на земельных участках №№

<

данные изъяты> в указанном ГСК имеется гараж с погребом, который является самовольным строением (л.д.18-19).

ФИО1 является членом ГСК «Ерыклинский», что подтверждается квитанциями об оплате членских взносов за данный гараж.

Ранее, истец ФИО1 обращался в Димитровградский городской суд с иском о признании за ним права собственности на указанный выше гараж, как самовольную постройку, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.11.2019года (дело №2-2358/2019) по иску ФИО1 к администрации МО г. Димитровграда, ФИО2 чу, комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2019года.

Согласно уведомлениям Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на земельные участки №

<

данные изъяты> и гараж №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 07.09.2020года правообладателем земельного участка №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» на праве пожизненного наследуемого владения является ФИО2 ич на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.12.1992 года №339. 

Из копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельной реформе Мелекесского района за №339 от 10.12.1992 года следует, что на основании постановления главы администрации Мелекесского района от 23.10.1992 года №273 ФИО2 (отцу ФИО2) для строительства гаража предоставлен земельный участок №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский».

Из материалов гражданского дела №2-2358/19 обозренного судом следует, что ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты>., которая в свою очередь являлась наследницей на имущество своего супруга ФИО2. Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании, в своем отзыве на иск выразил намерение пользоваться выделенным ему земельным участком №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский». 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 отказался от указанного выше земельного участка, объективно ничем не подтверждены, напротив, представитель истца предоставил суду доверенность от 24 мая 2018 года, выданную ФИО2 Ину Л.В. с целью представления его интересов по вопросу оформления в собственность земельного участка №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» свидетельствует о том, что ФИО2 не отказывался от своих прав на спорный земельный участок, намереваясь использовать его в своих целях.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельных участков №

<

данные изъяты> ФИО1 под строительство гаража, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Более того, на протяжении всего указанного времени ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на спорный гараж, а длительное владение и пользование гаражом, уплата членских взносов в ГСК «Ерыклинский» само по себе не является самостоятельным основанием для признания за ФИО1 права собственности на гараж №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» в порядке приобретательной давности. 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления Пленума), однако такового, по требованию о признании права собственности на гараж в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж №474,475,476 в силу приобретательной давности.

Поскольку истец не отказался от иска о признании права собственности на земельные участки №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский», суд полагает необходимым разрешить исковые требования и в этой части. 

Фактическое использование ФИО1 земельными участками №474 и 475 в ГСК «Ерыклинский» на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности на данные участки, поскольку спорные земельные участки расположены в пределах МО «г.Димитровград», соответственно основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорным участкам не применимо. 

В отношении земельного участка №

<

данные изъяты> в ГСК «Ерыклинский» суд также не усматривает оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, так как у указанного участка имеется собственник ФИО2, который от своих прав на участок не отказывался, соответственно в этой части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО2 чу о признании права собственности на гараж и земельные участки № 474,475,476 в ГСК «Ерыклинский» г.Димитровграда в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28октября 2020 года. 

Судья Н.В. Кудряшева