Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-003854-88

дело №2-157/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4880/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола секретарем, помощником судьи

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. На момент обращения в суд стороны находились в процедуре его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно обратилась в полицию с заявлением о причинении супругом ей множественных телесных повреждений. Кроме того, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, по мнению истца, также указала недостоверные, клеветнические сведения о том, что ФИО5 принудил ответчика подарить ему квартиру, а также оформил денежный займ без ведома супруги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понудить опровергнуть распространенные ею недостоверные сведения.

Разрешив заявленные требования, Московский районный суд г. Калининграда 24 июля 2025 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на вышеуказанную дату, однако суд, в нарушение процессуальных прав истца, провел судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. После перерыва представитель ФИО5 также в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, судебную коллегию не уведомил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства супруг ФИО5 причинил ей множественные телесные повреждения. В рамках поданного заявления ФИО6 также давала письменные объяснения об обстоятельствах причинения ей ФИО5 телесных повреждений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и правого бедра, чем причинил потерпевшей физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кроме того, ФИО6 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об оспаривании договора дарения квартиры, указывая на принуждение её к заключению такого договора, получение ФИО5 денежных средств в заем под залог указанной квартиры без её ведома, кроме того указывала на наличие оснований для отмены дарения в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений.

Впоследствии ФИО6 свои исковые требования уточнила, отказавшись от требований о признании договора дарения недействительной сделкой, настаивая на отмене дарения в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности за причинение ей побоев.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Принимая такое решение судебные инстанции исходили из того, что в ходе разрешения заявленного истцом ФИО6 спора установлен факт нанесения ФИО5 истцу множественных ударов руками и ногами по телу, причинения ей физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков; что послужило основанием для привлечения ответчика за данные умышленные действия к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, что в силу положений пункта 1 статьи 578 ГК РФ является основанием для отмены дарения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правомерно исходил из того, что поскольку судебным постановлением установлена вина ФИО5 в причинении ФИО6 телесных повреждений, по поводу чего она обращалась в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сведения, указанные ответчиком в заявлении в полицию нашли свое подтверждение, не являются клеветническими, порочащими честь и достоинства истца.

Кроме того, суд верно исходил из того, что, обращаясь в органы полиции, а затем в суд с исковым заявлением об отмене дарения, ФИО6 воспользовалась гарантированным ей Конституцией РФ и гражданским законодательством правом на защиту, в том числе судебную от действий, которые она считала неправомерными, нарушающими её права и свободы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении в органы полиции, а также в исковом заявлении в суд об отмене дарения нашли свое доказательственное подтверждение, признаны соответствующими действительности, вина ФИО5 в причинении телесных повреждений установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями, то отсутствуют основания для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае такие действия ФИО6 имели своей целью реализацию ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не были направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, по смыслу закона в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как процессуальными нормами установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец о дате, месте и времени судебных заседаний извещался по адресу регистрации (проживания), указанному также исковом заявлении: 

<

адрес>. Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением (ШПИ №) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО7 Согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, получено представителем истца – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ свидетельствует и о надлежащем извещении и самого ФИО5

Таким образом и сам истец, и его представитель были надлежащим образом заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, никаких доказательств невозможности явки как самого истца, так и его представителя в судебное заседание по уважительным причинам, в том числе вследствие болезни, стороной истца суду представлено не было. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции, несмотря на объявление судебной коллегией для реализации такого права истца перерыва в судебном заседании. Сами же по себе представленные суду авиабилеты такими доказательствами служить не могут. Неявка в судебное заседание представителя истца ФИО7, который по своему усмотрению выбрал в качестве приоритета участие в другом деле, об уважительности причин неявки и необходимости отложить судебное заседание также не свидетельствует.

Более того, в ходатайстве, подписанном как истцом, так и ответчиком указано на невозможность участия представителя в судебном заседании по данному делу, ввиду участия представителя в судебном заседании в Калининградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку из материалов дела следует, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не представили, в этой связи причины их неявки судом правомерно признаны неуважительными, при этом и истец, и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебных повесток по надлежащим адресам, что подтверждается судебными уведомлениями.

С учетом изложенного, не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на лишение таким образом судом истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

А кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти одного года. При таком положении, действуя добросовестно и разумно, сторона истца, инициировавшая судебный спор, не была лишена возможности представить все имеющиеся у неё доказательства в обоснование исковых требований.

Помимо этого, следует также отметить, что то доказательство, на которое, как не представленное суду именно по причине рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, указано в апелляционной жалобе, а именно видеоматериал, на котором зафиксировано, что «соседка, по просьбе ответчика сообщала порочащие его сведения о неправомерном поведении в отношении детей и супруги», правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого являются сведения, изложенные ФИО6 в заявлении в органы полиции, а затем в исковом заявлении, поданном ею в суд, не имеет, соответственно не отвечает критерию относимости доказательств, рассмотрение дела в отсутствие такого доказательства на существо принятого решения не повлияло и повлиять не могло.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.