Дело № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г. 

при секретаре Третьяковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

08 ноября 2018 года 

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по которому АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) предоставил ей в пользование кредитную карту с лимитов в сумме 

<

данные изъяты>, за пользование которыми предусмотрена процентная ставка в размере: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа - 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых. Считает такой размер процентов незаконным, а договор в данной части недействительным, т.к. условия договора о таком размере процентов являются кабальными, размеры процентов чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, что является ограничением свободы договора. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью в области финансов, кредита и права, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон и ее права потребителя услуг. Считает, что при начислении процентов по заключенному между ней и ответчиком кредитному договору должны применяться правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6 ТП за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере 

<

данные изъяты>. П.7 ТП предусмотрена дополнительная процентная ставка в размере 19% годовых, то есть за одно нарушение предусмотрено две меры ответственности, в связи с чем считает п.6 ТП в части взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> недействительным.

Согласно п. 3 ТП за получение наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 2,9 % плюс 

<

данные изъяты> Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, что незаконно, ущемляет права потребителя.

Банком в сумму кредита включена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89 % от суммы задолженности. Страховая компания, срок действия договора страхования и размер страховой премии выбраны Банком, таким образом, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в связи с чем увеличилась сумма кредита и начисляемых процентов, что нарушает права потребителя, т.к. запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Считает договор в части страхования недействительным. 

Просит признать недействительными п. 1.2, 1.3 Тарифного плана ТП 7.27 по договору № в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 49,9% годовых; п.3 Тарифного плана ТП 7.27 в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9% плюс 

<

данные изъяты>; п. 4.2 Тарифного плана ТП 7.27 в части оплаты страховой защиты; п.6 Тарифного плана ТП 7.27 в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>; расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. На имя ФИО1 выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности до 

<

данные изъяты> (л.д.9,11).

Данный договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1, в котором указано, что ФИО1 предлагает Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. 

В заявлении – Анкете ФИО1 не указала о своем несогласии на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, чем выразила согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д.8).

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по кредиту составляет: п. 1.1 на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; п.1.2 на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых; п.1.3 на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. 

П.3 предусмотрена комиссия за снятие наличных и приравненные к ней операции в размере 29,9% плюс 

<

данные изъяты> 

Согласно п.4.2 взимается плата за страховую защиту в размере 0,89% от задолженности в месяц. 

П.6 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>, п.7 предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых (л.д.9).

С указанными условиями Тарифного плана ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. 

Согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, в том числе штраф за третий неоплаченный минимальный платеж. Оплата в погашение кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилась (л.д.10).

На основании представленных истцом доказательств суд считает, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора. Подписав заявление-анкету, ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями договора, то есть добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора на содержащихся в нем условиях, ФИО1 суду не представила.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии у нее возможности повлиять на условия договора, о навязывании ряда услуг и заключении Банком кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях суд находит необоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Требования ФИО1 о признании недействительным п. 3 Тарифного плана ТП 7.27 по кредитному договору в части установленной комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции в размере 2,9% плюс 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, плата за снятие наличных денежных средств с карты и приравненные к ней операции являются допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность использовать банковскую карту для безналичной оплаты товаров, работ и услуг, когда данная комиссия с клиента не взимается.

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец была включена в Программу страховой защиты заемщиков Банка на основании ее добровольного волеизъявления, т.к. в заявлении-анкете не указала о своем несогласии на включение в данную Программу, о желании заключить договор страхования с другой страховой компании.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете, подписанном истцом, в Тарифном плане отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, то есть страхование истца являлось добровольным, было осуществлено по ее желанию, соответственно, не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Каких-либо доказательств тому, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п.4.2 Тарифного плана ТП 7.27 по кредитному договору в части оплаты страховой защиты в размере 0,89%.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными п.п. 1.2, 1.3 Тарифного плана ТП 7.27 по кредитному договору в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о процентной ставки в процентах годовых п.9).

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты ФИО1 с предложением заключить с ней договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Таким образом, указанные в п. 1.2, 1.3 Тарифного плана ТП 7.27 проценты были согласованы сторонами при заключении договора. Каких-либо возражений истца относительно размера процентной ставки на момент заключения договора не поступало.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями Банка по установлению размера процентов за пользование кредитом баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности. Стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможность вести переговоры о других условиях кредитного договора, либо заключить аналогичный договор с другим банком по более низкой ставке.

Требование истца о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не могут применяться в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.

П.6 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена ответственность истца в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за неоплату минимального платежа по кредиту. Суд не находит оснований для признания данного пункта Тарифного плана недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность в виде штрафа за неоплату минимального платежа предусмотрена соглашением сторон при заключении кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, которым не установлен запрет на сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения Банком требований п.21 ст.5 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако в исковом заявлении истец не указывает, по каким именно из выше приведенных оснований он просит суд расторгнуть договор. Истцом также не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения или расторжения договора. В связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными по кредитному договору №: п. 1.2, 1.3 Тарифного плана ТП 7.27 в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 49,9% годовых; п.3 Тарифного плана ТП 7.27 в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9% плюс 

<

данные изъяты>; п. 4.2 Тарифного плана ТП 7.27 в части оплаты страховой защиты в размере 0,89% от задолженности в месяц; п.6 Тарифного плана ТП 7.27 в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>; о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2018.

Судья: И.Г. Семерикова