Дело №2-1105/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.05.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 года, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. 28.08.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71500 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составила без учета износа 616267 рублей, с учетом износа – 410595 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 328500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 рублей. 05.09.2017 года ответчик получил от истца досудебную претензию вместе с экспертным заключением № от 26.06.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2017 года с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 328500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, затраты по уплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что о дне, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещался судом путем направления ему судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>.

Однако истцом, согласно отчету об отслеживании отправления, не предпринято действий, необходимых для получения судебной корреспонденции (л.д. 226). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению истца ФИО1, который, располагая сведениями о факте рассмотрения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела по его иску, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать, что в ближайшее время ему будет направлена судебная корреспонденция, однако необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял.

С учетом изложенного суд полагает возможным расценивать судебное извещение, направленное ФИО1, как доставленное адресату.

Также суд учитывает, что представителям истца ФИО3 и ФИО4, действующим по доверенности известно о судебном заседании (л.д.223-224). 

В связи с этим, в отношении не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2017 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием двух транспортных средств, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.8 ПДД Российской Федерации (л.д. 81 обратная сторона).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ссылается на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности (л.д.9). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 27 мая 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение 71500 рублей, при этом никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции не представляет (л.д.78, 97).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению о результатах исследования № от 26.06.2017 года, составленному 

<

данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 616267 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 410595 рублей (л.д. 11-31).

05.09.2017 г.копия указанного заключения представлена страховщику с претензией, в которой истец просил выплатить сумму недоплаты на ремонт транспортного средства по заключению – 328500 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 7-8).

Истец указывает, что претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2018 года, составленному экспертом 

<

данные изъяты> все механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 08.06.2017 года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> и не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-217). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> и заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 193).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

ФИО6 стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между произошедшим событием и причиненными убытками.

В частности, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца в части причинения технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а данные повреждения, согласно заключению судебных экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Соответственно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отсутствуют, что, в свою очередь, влечет также отказ в удовлетворении иных требований производного характера, равно как и в компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 192), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова