Судья Юскаев В.Ю. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Судаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущеварова Д.И. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гущеварова Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>,

Заслушав объяснения заявителя осужденной ФИО1 и адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба 122 784,64 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек 60 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начало срока исчисления наказания – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>, 2/3 срока – 

<

данные изъяты>.

Адвокат Гущеваров Д.И. в интересах осужденной ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гущеваров Д.И. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом не учтено, что ФИО1 выполнила все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о ее исправлении.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у ФИО1 стремления загладить причиненный преступлением вред, поскольку из представленной справки следует, что ее доходы составили 143 135,64 р, а иск погашен в размере 190848,23 рубля. Также адвокат приводит расчет ежемесячных трат осужденной. Обращает внимание на то, что родственники осужденной (несовершеннолетний сын и мать пенсионного возраста) не могут оказывать ей материальную помощь для погашения иска в большем объеме. С 

<

данные изъяты> ФИО1 переведена на облегченные условия в связи с состоянием здоровья.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства в отношении осужденной ФИО1

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из того, что, несмотря на положительные проявления в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и положительной характеристики от администрации учреждения, поведение осужденной за весь срок отбывания наказания не свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления и может быть условно-досрочно освобождена, поскольку, хотя примененное взыскание и погашено, но поведение осужденной оценено судом как не стабильное на всем протяжении отбывания наказания. Кроме того, судом учтено и то, данных о принятии осужденной реальных мер, направленных на возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, материалы дела не содержат, не представила их осужденная и в судебном разбирательстве. Объективных причин, препятствующих осужденной выплатить задолженность в большем размере за весь период отбытия наказания, судом не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда о том, что отбытие осужденной части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют. То обстоятельство, что в настоящее время осужденная не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством ее полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнениями прокурора, который возражал удовлетворению ходатайства адвоката.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной и мнение администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, размер невыплаченной суммы причиненного ущерба, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последней сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит оценку всей представленных суду сведений и доводов стороны защиты. Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович