Дело № 10-2258/2024 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Кулагина Д.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Кулагина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 9 февраля 2023 года в г. Сатке Челябинской области нанесла побои 

<

данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной обвинения не доказана ее причастность в нанесении 

<

данные изъяты> побоев или иных насильственных действий, наличие у нее умысла на совершение указанных действий. Подробно приводя показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> дает им собственную оценку и делает вывод о том, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> своевременно на месте происшествия не установил и не зафиксировал наличие телесных повреждений у 

<

данные изъяты> непосредственно сразу после конфликта, допустил отсутствие потерпевшей в течение длительного времени, после чего зафиксировал повреждения, указав со слов потерпевшей, что данные повреждения получены во время конфликта. Считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут подтверждать ее вину в деянии. Давая оценку подробно приведенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> утверждает, что 

<

данные изъяты> не является очевидцем произошедшего, не видела и не слышала, что она наносила удары 

<

данные изъяты> повреждений на лице у потерпевшей не видела, вместе с тем подтверждает, что физическая сила применилась к ФИО1 Обращает внимание на то, что свидетель 

<

данные изъяты> не находится в какой – либо зависимости от нее или ее супруга, причины говорить неправду у нее отсутствуют. Считает необоснованными выводы суда о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждают ее вину. Давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО2, указывает на то, что 

<

данные изъяты> очевидцем событий не являлся, находясь в одном помещении с потерпевшей на близком расстоянии каких либо повреждений на лице 

<

данные изъяты> не видел. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> матери потерпевшей, к которым следовало отнестись критически. При этом указывает на то, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о возможности получения потерпевшей повреждений в коридоре при соприкосновении с замком на куртке свидетеля 

<

данные изъяты> Так, приводя показания свидетеля 

<

данные изъяты> считает, что потерпевшая могла получить повреждения в ходе вытеснения ее свидетелем в коридор, при этом каких-либо повреждений на лице потерпевшей тот не видел. Утверждает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> о возможности образования повреждений у потерпевшей в результате соприкосновения ее лица с элементами зимней куртки свидетеля 

<

данные изъяты> опровергнуты, в том числе заключением судебной экспертизы. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым положил в основу приговору одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что 9 февраля 2023 года в ходе конфликта с потерпевшей, испугалась 

<

данные изъяты> которая применила к ней физическую силу, вместе с тем ее показаниям суд не дал надлежащей оценки. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты> о получении ею повреждений в проеме двери и в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> сообщившей о получении повреждений потерпевшей в коридоре организации. Утверждает, что потерпевшая 

<

данные изъяты> не сообщила суду о своем реальном поведении в помещении организации, времени, в течение которого происходил конфликт, что могло бы повлиять на выводы суда. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают обвинение в причинении ею повреждений 

<

данные изъяты> вызывают сомнения, что должно было быть истолковано в ее пользу. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1 мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 13/24-Б, постановлением мирового судьи судебного участка N? 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 2 июня 2022 года. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в нанесении побоев ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что из-за поведения 

<

данные изъяты> выталкивала последнюю из кабинета, пыталась закрыть дверь в кабинет, чему препятствовала 

<

данные изъяты> ударов не наносила, повреждений 

<

данные изъяты> не причиняла. Во время потасовки с 

<

данные изъяты> повредила себе руку. Считает, что повреждения у 

<

данные изъяты> образовались в результате действий других лиц.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденной по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым 9 февраля 2023 года в 

<

данные изъяты> ходе конфликта ФИО1 нанесла ей два удара по голове в затылок кулаком, удар по лицу ногтями; свидетеля 

<

данные изъяты> о проведении проверки сообщения о конфликте в управляющей компании, в ходе которой после опроса работников 

<

данные изъяты> по месту жительства 

<

данные изъяты> он опрашивал последнюю, у которой он наблюдал свежие ссадины в области носа; свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что по просьбе дочери 

<

данные изъяты> пришла в 

<

данные изъяты> где видела дочь, которая была заплаканная, с поцарапанным в области щеки и носа лицом, сообщившей ей, что ФИО1 ударила ее по голове, выталкивала из кабинета; свидетелей 

<

данные изъяты> пояснивших о произошедшем конфликте между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты>

Объективно вина осужденной ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, которым осмотрено помещение № 4 

<

данные изъяты> протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение побоев; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 2 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию; копией чек-ордера об уплате ФИО1 административного штрафа; справкой Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саткинского городского отдела судебных приставов об исполнении ФИО1 административного наказания; актом судебно - медицинского исследования № 88 от 10 февраля 2023 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> установлены 3 мелких ссадины на правой стороне носа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 9 февраля 2023 года из помещения 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 31 мая 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 9 февраля 2023 года из помещения 

<

данные изъяты> заключением эксперта № 13/24-Б от 26 января 2024 года, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты> установлено наличие на лице трех ссадин кожи правой половины носа – в области крыла и спинки носа, образовавшихся в результате трех травматических контактов с предметами, не повлекших расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении ею преступления и квалификации ее действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> Все приведенные судом показания получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных ФИО1, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. 

Оценка показаний потерпевшего и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность ее доводов о ее непричастности к нанесению побоев потерпевшей и возможности получения повреждений при иных обстоятельствах, в том числе о замок куртки 

<

данные изъяты> суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению повреждений 

<

данные изъяты> и невиновности в инкриминируемом преступлении были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены, и получили правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по данному делу показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего, что, давая показания в ходе предварительного расследования и в суде, у него не имелось намерений помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что данные показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления судьи, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденной к инкриминируемому деянию и ее виновности в совершенном преступлении. 

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, показаний самой осужденной, потерпевшей, свидетелей в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние.

Данные выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, каковым является наличие троих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствия оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1 Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Возложенные судом первой инстанции на ФИО1 определенные обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, будут способствовать ее исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья