Дело № 2-1385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 ноября 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Свешникова В.В., действующего по ордеру,

соответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно демонтировала опорную трубу и ворота, установленные перед его домовладением, а также перенесла правую сторону металлического ограждения (палисадника), установив его по фасаду, принадлежащего ей домовладения. Свои противоправные действия она мотивировала следующим образом. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07.11.2011 года ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем оборудования водосточными желобами ската крыши надворных строений (погреба, летней кухни, бани), расположенных со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с водоотведением в сторону земельного участка ФИО2 или на нейтральную территорию. Исполняя данное решение суда ею был установлен водосточный желоб на скате крыши надворных построек, однако в связи с тем, что основания ворот находятся в непосредственной близости со стеной надворных построек ФИО2, в связи с чем ответчик якобы не может сделать сток воды на свой земельный участок или на нейтральную территорию, поскольку водосточный желоб упирается в трубу ворот домовладения принадлежащего ему. Из-за этого она якобы не может исполнить решение суда и может быть подвергнута административному штрафу судебным приставом-исполнителем. Несмотря на то, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.01.2013 года ФИО2 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании перенести трубу, являющуюся основанием ворот для установления и монтажа водосточного желоба ската крыши, ФИО2, тем не менее, самовольно, без всяких на то оснований, без его ведома и разрешения демонтировала опору ворот и крепящиеся к ней ворота. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16.01.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 за счет собственных средств перенести металлическое ограждение и кирпичное основание, примыкающее к воротам домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 70 сантиметров. Тем не менее, игнорируя состоявшиеся решения судов, ФИО2 не только демонтировала опору ворот, но и перенесла правую сторону ограждения палисадника на предыдущее месторасположение. В настоящее время по вине ответчика, его двор остается открытым, имеется реальная угроза проникновения во двор посторонних людей, а также угроза хищения находящегося во дворе имущества.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств: 

- демонтировать фрагмент ограждения из металлического профлиста высотой 1,46 м., глубиной 30 см., длиной 30 см., бетонную отмостку, примыкающую к указанному ограждению, расположенные на левом углу домовладения по адресу: 

<

адрес>; 

- установить на земельном участке ФИО1 левую опору ворот на прежнее место, то есть на расстояние не более 10 см от жилого дома по адресу: 

<

адрес> восстановить ворота его домовладения в том же размере, в котором они находились до ДД.ММ.ГГГГ; 

- перенести металлическое ограждение и бетонное основание под металлическим ограждением, примыкающее к заграждению домовладения по адресу: 

<

адрес> сторону домовладения, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее 80 см и восстановить расположение ограждения в том же месте, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 произвести требуемые работы в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит демонтаж фрагмента ограждения, установку столба ворот и перенос металлического ограждения палисадника в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, разрешить ФИО1 своими силами за счет ФИО2 произвести указанные работы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что ответчики незаконно, в нарушении его прав собственника произвели демонтаж одной из опор ворот, которые установлены на принадлежащем ему земельном участке и служащие ограждением его домовладения. В настоящее время левая опора, в виде металлической трубы и крепящееся часть ворот к этой опоре демонтированы. При этом, ФИО2 на этом месте соорудила из металлического профиля и профлиста ограждение шириной 30 см. от стены принадлежащих ей хозяйственных построек, то есть в глубь его земельного участка, и непосредственно на территории принадлежащего ему и членам его семьи земельного участка. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают его права как собственника, поскольку фактически лишают его собственности. 

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку она не отрицает, что совместно с ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела демонтаж опоры ворот расположенных на территории домовладения принадлежащего истцу. Однако данные действия по ее мнению являются законными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не чинить ей препятствий в осуществлении ремонта стены надворных построек, которая выходит во двор домовладения истца. В связи с чем она защищая свое имущество от разрушений, приняла решение «обшить» стену надворных построек металлическим профлистом, а также оградить от попадания на имеющуюся там бетонную отмостку атмосферных осадков металлической конструкцией, состоящей из профиля и профлиста, но поскольку опора ворот в виде металлической трубы и крепящееся к ней часть ворот мешали это сделать, было принято решение произвести демонтаж части ворот. Она не возражает восстановить ворота, но только рядом с бетонной отмоской, которая сделана в непосредственной близости, с металлической конструкцией. Кроме того, пояснила, что металлическое ограждение палисадника она установила на то же место, на которое его установил судебный пристав – исполнитель, когда исполнялось решение суда принятое ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Свешников В.В., действующий на основании ордера поддержал позицию своей доверительницы, и возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка, при этом полагал, что истец не вправе заявлять требований о переносе части ограждения палисадника, поскольку данное строение расположено на территории муниципального образования, следовательно, с таким иском может обращаться только администрация города, а не ФИО1. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истца также был не согласен и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 произвели демонтаж опоры ворот расположенных на территории домовладения истца, поскольку они мешали строительству металлической конструкции и бетонной отмостки, которые служат защитой от разрушений надворных построек расположенных на территории домовладения принадлежащего ФИО2 Такое решение они принимали совместно. При этом он не отрицал, что работники, которые осуществляли строительство данной конструкции и отмостки говорили им, что возможно строительство данной конструкции без демонтажа части ворот, но их этот вариант не устроил.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, по тем основаниям, что права истца в данном случае никак не нарушаются, поскольку металлическая конструкция расположена на принадлежащем ФИО2 земельном участке, а истец при строительстве ворот должен был отступить от надворных построек ФИО2 не менее 80 см. и не имел права устанавливать опору ворот в непосредственной близости от стены надворных построек, в связи с чем, демонтировав трубу, и часть ворот было восстановлено нарушенное право ФИО2 как собственника домовладения по адресу 

<

адрес>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО поддержали заявленные требования истца, и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики незаконно захватили часть земельного участка принадлежащего их семье, при этом без их разрешения произвели демонтаж принадлежащего истцу, а также им имущества.

Заслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом и земельным участком, по тем основаниям, что ответчиками самовольно демонтирована опорная труба и часть ворот, которые были установлены на территории его домовладения, а также на его земельном участке возведена металлическая конструкция, препятствующая установке демонтированной части ворот на прежнее место.

Как уже было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в данном случае именно истец должен представить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) расположены хозяйственные постройки (летняя кухня, погреб и баня) являющиеся единым строением. При этом данные хозяйственные постройки расположены непосредственно на границе земельных участков принадлежащих сторонам в связи, с чем стены построек выходят во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по адресу 

<

адрес> имеются входные металлические ворота, установленные на опорах в виде труб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спор между сторонами, по вопросу правильности установленных истцом ворот длится с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 полагает, что установленная в непосредственной близости с принадлежащими ей хозяйственными постройками металлическая труба (опора) расположена на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, судом вместе со сторонами и лицами, участвующими в деле, был осуществлен выезд на место расположения земельных участков принадлежащих сторонам, в результате которого было установлено, что опора ворот (металлическая труба) установленная с левой стороны домовладения истца (№) демонтирована вместе с частью ворот (ширина воротины 1 метр 82 сантиметра) и находятся на территории земельного участка по 

<

адрес>, №. Непосредственно к стенам надворных построек (ФИО2), выходящих в сторону домовладения №, вдоль стен, по всей длине строений, возведена металлическая конструкция шириной 30 см., высотой 22 см., а также прилегающая к этой конструкции бетонная отмостка шириной 20 см. Кроме того, в непосредственной близости от угла надворной постройки (с фасадной стороны домовладений № и №) сверху металлической конструкции шириной 30 см. имеется металлическая конструкция из профиля и профлиста шириной 30 см. высотой 1 м. 16 см. С фасадной стороны домовладения № установлено металлическое ограждение (палисадник), при этом со стороны домовладения № данное ограждение имеет бетонное основание. Кроме того, та часть ограждения, которая расположена со стороны домовладения № (В-ных) находится на расстоянии 30 сантиметров угла надворной постройки и берет свое начало от металлической конструкции из профилия и профлиста (желтого цвета). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что демонтаж трубы и части ворот осуществили они, совместными усилиями ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 пояснила, что металлические конструкции и бетонная отмостка возведены ею для того, чтобы защитить принадлежащее ей на праве собственности имущество от разрушений.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня и баня, принадлежащие ФИО2 не имели фундамента, обнесены «завалинкой», ширина которой составляет 15 см., далее располагается «бетонная подушка», ширина которой составляет от 22 см до 40 см.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года принятому по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и исполнении судебного решения установлено, что граница смежных земельных участков принадлежащим сторонам, не изменялась с 

<

данные изъяты>, надворные постройки ФИО2 расположены непосредственно на границе земельных участков, границы земельных участков по факту соответствуют границам, указанным на планах земельных участков. Опора в виде трубы, к которой крепятся ворота домовладения ФИО1, расположена в непосредственной близости от строения принадлежащего ФИО2, но в границах земельного участка ФИО1 Такой вывод содержится и в решении Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2015 года принятому по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельном участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 переоборудовать открытие ворот в строну своего домовладения, установив ограничитель движения ворот в строну стен ее построек на расстоянии 60 см. было отказано. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено то обстоятельство, что демонтированная ответчиками опора ворот (металлическая труба) была установлена в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>, в связи с чем доводы ответчиков о незаконности установки данной опоры в тех границах, в которых она существовала до ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Кроме того, поскольку судом установлено, что надворные постройки ФИО2 расположены непосредственно на границе земельных участков сторон, металлическая конструкция, возведенная вдоль всей длины стен указанных построек (шириной 30 см., высотой 22 см.), металлическая конструкция из профилия и профлиста шириной 30 см. высотой 1 м. 16 см., а также бетонная отмостка (шириной 20 см.) расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его прав как собственника принадлежащего ему имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как сам факт застройки ответчиком части земельного участка истца, свидетельствует о незаконном захвате земельного участка и как следствие лишение права истца на владение и пользование данной частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ФИО2 за счет собственных средств демонтировать фрагмент ограждения из металлического профиля и профлиста, высотой 1 метр 46 см., шириной 30 см., длинной 30 см и 30 сантиметров бетонной отмостки ( как просит истец, не настаивая на демонтаже всей конструкции и отмостки) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что возводя металлические конструкции и бетонную отмостку она защищает от разрушений принадлежащее ей имущество, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что иным способом, кроме как путем возведения подобного рода металлических конструкций, защитить от разрушений принадлежащее ей имущество невозможно. Представленное в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является, поскольку в нем содержаться только выводы о том, что с целью недопущения разрушений строений отмостка необходима, однако как следует из материалов дела и пояснений сторон ранее ответчиком была возведена бетонная отмостка шириной 30 см., которая служила защитой от влаги и в настоящее время там же существует, и именно над нею ответчик соорудила металлическую конструкцию. 

Доводы ответчика ФИО2, что таким образом она исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются судом, поскольку указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в ремонте стены надворных построек, однако это не порождает право ФИО2 по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим истцу земельным участком по своему усмотрению, возводя на нем какие - либо сооружения и конструкции. 

В судебном заседании также было установлено и не отрицалось ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственников домовладения № по 

<

адрес> они произвели демонтаж опоры ворот (трубы) и части ворот принадлежащих в том числе истцу. Данные действия ответчики произвели совместными усилиями, и совместным решением. 

Учитывая, что данные действия ответчиков являются незаконными, поскольку совершены в отношении имущества, право собственности, на которое принадлежит другому лицу, фактически причинив собственнику ущерб, требования ФИО1 об обязании ответчиков за счет собственных средств установить левую опору ворот (металлическую трубу) и фрагмент ворот на прежнее место, то есть в котором они находились до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Однако довод истца о том, что ворота должны быть восстановлены на расстоянии не более10 см. от жилого дома ФИО2 противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что ранее опора находилась в 10 см. от угла и стены надворной постройки. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанность по переносу металлического ограждения (палисадник) расположенного перед домовладением ФИО2, а именно его левой части в сторону домовладения №, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что левая часть ограждения палисадника, расположенного перед домовладением ФИО2 находится на расстоянии 30 сантиметров от угла и стены надворной постройки принадлежащей ФИО2 Учитывая, что судом на ответчиков возложена обязанность по установке опоры ворот в прежних границах, существовавших ранее до демонтажа ворот оставление данного ограждения (палисадника) на расстоянии 30 сантиметров от стены (угла) надворной постройки, будет нарушать права истца, поскольку как было установлено ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ограждение будет препятствовать раскрытию ворот находящихся на территории домовладения №, тем самым нарушать права ФИО1 в части владения и пользования принадлежащим ему имуществом. При этом как отмечает суд данное ограждение должно быть перенесено в сторону домовладения ФИО2 на расстояние не менее 30 сантиметров, в связи с чем требования истца об обязании перенести данное ограждение на расстояние не менее 80 сантиметров является необоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, что у истца не имеется права на заявление данных требований, поскольку с такими требованиями должна обращаться администрация городского округа, так как ограждение палисадника находится на муниципальной земле не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае судом не решается вопрос о правомерности установления данного ограждения на муниципальной земле, а рассматриваются требования истца о защите его прав, которые ограничиваются действиями ответчика, в частности установлено, что при восстановлении ворот в прежних границах, оставление ограждения (палисадника) выходящей на сторону домовладения № в прежних границах, будут нарушаться права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. 

Представленное стороной ответчика в качестве доказательства ответ Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на обращение ФИО2 не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований и законности действий ответчиков, поскольку содержащаяся в данном документе информация не опровергает установленные по делу юридически значимые обстоятельства, и не порождает право ответчиков на ограничение права собственности истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, путем возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произвести возложенные на них судом обязанности по выполнению вышеуказанных работ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае если ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполнят возложенные на них судом обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, разрешать ФИО1 совершить эти действия своими силами за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит возместить ему судебные расходы, которые он понес в связи с обращением в суд, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Расходы ФИО1 документально подтверждены, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком судом удовлетворены, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать фрагмент ограждения из металлического профлиста, высотой 1 метр 46 см., шириной 30 см., длинной 30 см, который крепится на хозяйственной постройке домовладения ФИО2 и расположено со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать 30 сантиметров бетонной отмостки (шириною 20 см.), примыкающей к металлическому ограждению левого угла хозяйственной постройки домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 перенести металлическое ограждение и бетонное основание (всей протяженностью), примыкающее к левому углу металлического ограждения из металлического профлиста в сторону домовладения принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 30 сантиметров. 

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 за счет собственных средств установить левую опору ворот (металлическую трубу) домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> на расстоянии не более 10 см от левого угла хозяйственной постройки (расположенной со стороны фасада) домовладения по адресу: 

<

адрес>, установив фрагмент ворот из металлического профиля на указанную опору, которые были демонтированы указанными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произвести возложенные на них судом обязанности по выполнению вышеуказанных работ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае если ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполнят возложенные на них судом обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.