Дело № 10-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи - Саутканова А.Д., 

при секретаре - Маликовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Фирсовой А.А.,

защитника - адвоката Ротарь Т.А., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника Ротарь Т.А. на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка гор. Воркуты от 21 сентября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, неработающего, военнообязанный, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ротарь Т.А., подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения защитника Ротарь Т.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ротарь Т.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 21.09.2020, просит постановление отменить, подсудимый постоянно проживает по адресу регистрации вместе с матерью, которая может обеспечить продуктами и предметами первой необходимости, в судебное заседание не являлся по уважительным причинам, скрываться от суда ФИО1 не намерен.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 изложил аналогичные вышеуказанные доводы, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения мирового судьи об изменении меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения является факт того, что обвиняемый может скрыться от суда. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от суда. Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступление небольшой тяжести, в ходе дознания подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием уважительных причин неявок подсудимого в суд, непроживания подсудимого по месту жительства, место его нахождения неизвестно, ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции защитником Ротарь Т.А. и подсудимым заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку не намерен уклоняться от явки в суд, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая обеспечит продуктами и предметами первой необходимости.

Вместе с тем стороной защиты мировому судье не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у обвиняемого жилья на праве собственности в гор. Воркуте или в ином населенном пункте, а также согласие лиц, являющихся собственниками либо нанимателями жилья, на предоставление жилья для осуществления домашнего ареста на указанной жилой площади.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей , в том числе по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах защитника и подсудимого, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника Ротарь Т.А. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка гор. Воркуты от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ротарь Т.А., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Саутканов