Судья Маркаганова Т.Н. дело № 22-4320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием: 

прокурора Григоренко П.А., 

защитника Соловьевой Т.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в г. ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений защитника, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам представления, выступления осужденного и его защитника Соловьевой Т.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей, приходится на 15 июня 2027 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является преждевременным, поскольку при наличии у ФИО1 за весь период отбывания наказания 35 поощрений, он трижды подвергался взысканиям, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Согласно характеристике психолога существует средняя вероятность нарушения режима содержания. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном стремлении осужденного к исправлению, о должных результатах проведённых с ним воспитательных мероприятий. С учетом изложенного, полагает, что к настоящему моменту цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытый осужденным срок недостаточен для его полного исправления, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденного ФИО1 – Соловьева Т.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ). При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл такой срок.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и возможности заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленных материалов ФИО1 по прибытии 07.04.2020 в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отбывал наказание в облегченных условиях содержания, в дальнейшем был переведен на участок колонии поселения, где в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, прошел обучение по специальностям сварщик, подсобный рабочий, имеет свидетельство рамщика. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, инициативу в них проявляет, старается делать для себя положительные выводы. В психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает по мере проведения. В разговоре с администрацией вежлив. По характеру спокойный, исполнительный, устанавливает контакты без затруднения. Поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Исковые обязательства погашены.

В соответствии с психологическим заключением от 9 июня 2025 года у осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика. Он не принимает криминальную среду, не является ее последователем, готов к социально-одобряемому поведению. Имеется благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, вероятность возможного рецидива невелика.

Три взыскания, наложенные в 2017-2022 годах погашены, при этом два последних сняты досрочно - 24 мая и 30 июня 2023 года соответственно. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 35 поощрений, 36 поощрение получил на момент апелляционного производства по представлению прокурора. 

Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении в период отбытого наказания, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию.

Таким образом, на основании представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к верному выводу о том, что позитивные изменения личности ФИО1 носят устойчивый характер и указывают на возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными письменными материалами в их совокупности. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам представления.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений ч. 2, ч. 4 ст. 53.1, ч. 2, ч. 3 ст. 80 УК РФ и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что замена не отбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок.

Однако суд первой инстанции при вынесении постановления не определил оставшуюся неотбытой ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, которая на день вынесения постановления составляла 1 год 10 месяцев 22 дня.

Таким образом, постановление Чусовского городского суда от 23.07.2025 в отношении ФИО1 следует изменить с уточнением срока неотбытой части наказания.

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления путем указания о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 22 дня более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)