Дело № 2-1-7777/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КалугаЭкоТранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с иском к ООО «Инвест», просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП его имуществу ущерба, в сумме, превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО, в размере 71 864 рубля. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> роща в городе Калуге с участием автомобиля МАН 0824.242, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем МАН 0824.242, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Инвест». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность истца. ПАО СК «Росгосстрах», признав наступивший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 112 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по наступившему страховому случаю в возмещение ущерба 172 400 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «ИРИС» по судебной автотовароведческой экспертизе, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, которым установлена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 244 264 рубля, истец просил взыскать с ООО «Инвест» в возмещение ущерба 71 864 рубля (244 264 руб. – 172 400 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КалугаЭкоТранс».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержал к ООО «КалугаЭкоТранс», просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КалугаЭкоТранс» и третьего лица ООО «Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям аналогичным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, что ООО «КалугаЭкоТранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО2, находилось во владении ООО «СтройДвор» на основании договора субаренды.

Третье лицо ООО «СтройДвор», извещавшееся судом в установленном законом порядке по юридическому адресу расположения организации, своего представителя в суд не направило; письменный отзыв на иск, а также, запрошенные судом документы, не представило.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании ранее подтвердил, что является работником ООО «КалугаЭкоТранс». В момент ДТП он выполнял заявку, которая ему была передана как и путевой лист и документы на автомобиль через диспетчера ООО «КалугаЭкоТранс».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, административный материал, приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в городе Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 0824.242, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № управлением истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 112 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на составление заключения – 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, повреждения кожуха двигателя нижнего левого, молдинга лобового стекла правого, диска переднего правого колеса с резиной, троса капота, звукового сигнала, защиты двигателя металлической, жгута проводов левой фары образовались не в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа – 172 400 рублей; без учета износа – 244 264 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить; 

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 306 рублей.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, истцу по наступившему страховому случаю в результате события ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 172 400 рублей (112 100 руб. + 60 200 руб.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствие со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при ДТП управлял автомобилем МАН 0824.242, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Инвест», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «КалугаЭкоТранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями третьего лица в судебном заседании и признано ответчиком, то есть являлся работником «КалугаЭкоТранс» на дату ДТП.

Также, согласно ответам на запросы суда УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисления заработной платы и отчисления по ОПС за работника ФИО2 за 2017 год представлены в налоговый орган ООО «КалугаЭкоТранс».

Из представленного ООО «Инвест» в дело договора аренды транспортного средства без экипажа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» (Арендодатель) и ООО «КалугаЭкоТранс» (Арендатор) был заключен договор, по которому ООО «Инвест» предоставило в аренду ООО «КалугаЭкоТранс» за плату во временное пользование автомобиль МАН 0824.242, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на продление срока на очередной календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство передано арендодателем ООО «КалугаЭкоТранс».

Также, стороной ответчика ООО «КалугаЭкоТранс» в дело представлен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КалугаЭкоТранс» (Арендодатель) предоставил в субаренду ООО «СтройДвор» (Арендатор) за плату во временное пользование автомобиль МАН 0824.242, государственный регистрационный №, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на продление срока на очередной календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство передано арендодателем ООО «СтройДвор».

Между тем, доказательств действительности отношений между ООО «КалугаЭкоТранс» (Арендодатель) предоставил в субаренду ООО «СтройДвор» на дату ДТП по договору субаренды автомобиля МАН 0824.242, государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалугаЭкоТранс» и ООО «СтройДвор» признать надлежащим доказательством по делу нельзя, поскольку стороной ООО «СтройДвор» он не подписан. Кроме того, данный Акт возмезность заключенного договора субаренды не подтверждает; указание на какие-либо операции между двумя Обществами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в Акте отсутствуют, в то время как пунктом 2.2. договора субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя (ООО «КалугаЭкоТранс»).

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «КалугаЭкоТранс». Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «КалугаЭкоТранс» и управлял принадлежащим ООО «КалугаЭкоТранс» на праве аренды транспортным средством, действуя в интересе ООО «КалугаЭкоТранс» и под контролем последнего, что согласуется с пояснениями ФИО2 в судебном заседании ранее о том, что путевой лист, документы на машину и заявку на выполнение работы ДД.ММ.ГГГГ он получил через диспетчерскую ООО «Калуга ЭкоТранс».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов гражданского дела №, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС». 

Заключением эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа – 172 400 рублей; без учета износа – 244 264 рубля. 

Заключение эксперта оценено судом, признано обоснованным, и положено в основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего дела суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу вследствие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 244 264 рубля.

Стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в обоснование доводов возражений не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу причинены убытки в меньшем размере, а также обстоятельства, свидетельствующих о проявленном умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, менее затратном способе устранения повреждений транспортного средства истца. 

Таким образом, с ответчика ООО «КалугаЭкоТранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 71 864 рубля (244 264 руб. – 172 400 руб.).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём и степень сложности работы, выполненной представителем истца по делу, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, а также, учитывая мнение стороны ответчика о неразумности размера расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует критерию разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КалугаЭкоТранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КалугаЭкоТранс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова