Дело № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 01 декабря 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 30.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

На данное постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 подал жалобу (л.д. 21), в которой указал, что считает данное постановление незаконным и неправосудным по следующим основаниям: Вынося данное постановление мировой судья Симикян А.Ш. голословно утверждает, что штраф ФИО2 оплачен, причем в 20-дневный срок, дающий право на 50 % скидку. И это при том, что согласно ГИС ГМП, штраф, назначенный ФИО2 им был оплачен 12.10.2017 года, то есть уже даже после того, как в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП. Более того, в выписке ГИС ГМП ясно видно, что постановление от 23.05.2017 года № 1881006140015031714 было электронно направлено в ФССП 08.08.2017 года, а платеж загружен только 12.10.2017 года. Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, можно утверждать, что все процессуальные действия, совершенные сотрудником ДПС при составлении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО2 выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, чего нельзя сказать о действиях мирового судьи, который не удостоверился в подлинности платежного поручения, предоставленного ФИО2 и соответственно, дал ФИО2 уйти как минимум от административной ответственности, а как максимум от уголовной за использование заведомо подложного документа. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 30.10.2017 года отменить и вынести новое постановление в строгом соответствии с действующим законодательством (л.д. 21-22).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Постановление мирового судьи просил оставить без изменений. Кроме того, в заявлении указал, что управлял автомобилем КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащим ООО «СтройЭлектроБыт». Ему был выписан штраф в размере 500 руб. Протокол он отдал по месту работы, где был уплачен данный штраф. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ № 515839 от 06.10.2017 года (л.д. 4), согласно которому, ФИО2 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810061140015031714 от 23.05.2017 года в установленный законом срок (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 30.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16).

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФ об АП.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, было установлено, что постановление о наложении штрафа ФИО2 было получено 23.05.2017 года, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО2 обязан был уплатить штраф, наложенный на него постановлением по делк об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП – до 02.08.2017 года. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № 004157 от 24.05.2017 года, которое подтверждает факт уплаты административного штрафа, наложенного в отношении ФИО2, постановлением № 18810061140015031714 от 23.05.2017 года (л.д. 15).

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КРФ об АП, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 оплатил наложенный на него штраф в установленный срок добровольной оплаты штрафа, мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП – за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья