РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя УГИБДД 

<

данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отменеи прекращении производства по делу, доводы жалобы мотивированы тем, что доказательства, подтверждающие его вину, в материалах дела отсутствуют;кроме этого указал, что он не был согласен с нарушением, при этом ему не было предоставлено право дать объяснения; водитель «

<

данные изъяты>» не опрашивался в качестве свидетеля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, указав на недоказанность его вины, пояснил, что ПДД РФ не нарушал, обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>; из видеозаписи, представленной в деле невозможно установить марку и госномер автомобиля, совершающего обгон; схему происшествия не подписывал; просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, на доказанность вины ФИО1, и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просил оставить постановление без изменения. 

В судебном заседании представителем административного органа представлен CD-диск с видеофайлами, который приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав ФИО1, должностное лицо административного орган, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> (имеющей по одной полосе в каждом направлении), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, обогнал транспортное средство 

<

данные изъяты> №, двигавшееся в попутном направлении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту на 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1.

В качестве доказательств виновности ФИО1 административным органом в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись происшествия; схема дислокации дорожных знаков; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.При составлении протокола об административном правонарушенииФИО1 с нарушением не согласился, пояснив, что выехал на обгон на разрешающую разметку дороги, увидев знак, запрещающий обгон, сразу прижался в правую сторону.

Схема происшествия, принятая должностным лицом в качестве доказательств виновности ФИО1, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с указанной схемой, при этом понятые при ее составлении также не участвовали, что ставит под сомнение достоверность отраженных в ней сведений (л.д.№).

В судебном заседании просмотрена видеозапись происшествия, представленная в деле. Из данной видеозаписи невозможно однозначно утверждать, что водитель ФИО1, допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив дорожную разметку 1.1. На видеозаписи зафиксирован легковой автомобиль с нечитаемым государственным регистрационным знаком, также невозможно установить марку данного автомобиля.

В судебном заседании также были просмотрены видеофайлы наCD-диске, представленном должностным лицом ГИБДД 

<

данные изъяты> в судебном заседании. Из данных видеозаписей лишь следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №. Однако из данных видеозаписей не следует, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> № совершил обгон, так как в момент обгона марку и госномер автомобиля невозможно установить; непрерывная запись с момента самого обгона до момента остановки именно данного транспортного средства отсутствует.

Водитель транспортного средства, которое якобы обогнал ФИО1, не опрошен, полные сведения о нем в материалах дела также отсутствуют. 

Рапорт должностного лица в данном конкретном случае, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу, а должностное лицо, в силу своих служебных обязанностей, является лицом заинтересованным.

Суд не принимает во внимание письменные объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поскольку они отобраны не в установленном законом порядке. Вобъясненияхотсутствуют сведения о ФИО5, свидетелю не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,ФИО5 не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения им не подписаны. Данные о том, кто отобрал объяснения, а также подпись должностного лица, отобравшего объяснение, отсутствуют.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская