№ 1-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № 1753 и ордер № 14452,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Петруниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

...>, ул. Гагарина, д. 3, кв. 2, ранее судимого: 22.07.2019 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. 23.12.2019 года снят с учета по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел с целью выяснения отношений к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в коридоре пятого этажа данного дома в ходе выяснения отношений между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял в правую руку имеющийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея намерения на лишение жизни ФИО3, умышленно нанес клинком ножа ФИО3 один удар, причинив последней проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, осложнившееся развитием анемии (снижение уровня гемоглобина крови) легкой степени, которое согласно заключения эксперта № 263 от 12.03.2020 года причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н»).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что знаком с ФИО3 давно, ранее они проживали совместно, между ними сохранились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила ФИО3 и попросила сходить с ней в больницу, на что он согласился. Они вместе сходили в больницу, он немного посидел у ФИО3 в комнате, выпил спиртного и ушел домой. Распивал ли он еще спиртные напитки, не помнит. Дома разгрузил автомашину дров и обнаружил, что часть денег, который он получил под расчет при увольнении с завода в размере 20000 рублей, отсутствует, не хватало около 8000 рублей. Он подумал, что деньги взяла ФИО3 и пошел к ней, чтобы все выяснить. Он пришел к ФИО3 в комнату, стал предъявлять ей претензии по поводу денег и между ними возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах, при этом Чугунникова отрицала факт того, что брала его деньги. ФИО3 вышла в коридор, стала стучаться в соседнюю комнату. Дальнейшие события он помнит плохо, только помнит, что в руках у него был нож, который он всегда носит с собой за поясом брюк. Как он наносил удар ножом ФИО3, он не помнит, но данный факт не оспаривает. Затем ФИО3 уже находилась в комнате, у неё текла кровь, он пытался оказать ей медицинскую помощь, зажимал рану руками, чтобы остановить кровь, а затем перевязал рану бинтом. ФИО3 позвонила и вызвала скорую помощь, а он испугавшись, ушел домой. Впоследствии он приходил к ФИО3 в больницу, предлагал помощь, извинялся, но ФИО3 потребовала от него уйти. Куда делся его нож, он не помнит. Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего. Исковые требования ФИО3 и прокурора признает полностью, суммы не оспаривает. 

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Савинкина М.С., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ФИО3 знает более 10 лет, она приходится ему хорошей знакомой, с которой ранее они вместе даже сожительствовали в 2015-2016 годах, но потом расстались и впоследствии периодически встречаются как друзья. 23.01.2020 года в дневное время он находился дома и ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая попросила его сходить с той в больницу. Он согласился и они вместе сходили в больницу ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ». После больницы он находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ком. 110, где распивал спиртное. Выпил он примерно одну бутылку водку. Затем примерно в 17 часов он ушел домой. Распивал ли он еще спиртные напитки, не помнит, возможно и выпивал. Дома он обратил внимание, что часть его денежных средств пропала, а именно он при увольнении из завода ДД.ММ.ГГГГ получил расчет в размере 20000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ от данных денег по его подсчетам должна была остаться денежная сумма в размере примерно 15000 рублей, которую он хранил при себе в кармане одежды. Дома ему показалось, что в кармане денег осталось меньше, чем должно было остаться и по его подсчетам не хватало 7000 рублей и он предположил, что деньги могла похитить ФИО3 в тот момент, когда он находился у нее днем в гостях. Он решил пойти к ФИО3 и все выяснить. С собой из дома он взял нож, который воткнул за пояс за ремень на спине. Нож он взял для своей личной безопасности, поскольку время было уже позднее, общежитие место не спокойное. Поздно вечером, точное время не помнит, он пришел в общежитие к ФИО3, при этом он находился в алкогольном опьянении, что происходило дальше помнит смутно. Помнит, что ФИО3 находилась в комнате, но стучался ли он к ней, либо дверь была открыта, он этого не помнит. Помнит, что между ними произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Конфликт произошел из-за того, что он обвинял ФИО3 в том, что та похитила у него деньги. ФИО3 в свою очередь отрицала факт хищения у него денежных средств и говорила, что никакие деньги не брала. Затем он помнит, что ФИО3 выбежала от него в коридор, ФИО3 что-то кричала и он помнит, что пошел следом за ней, достал из за ремня свой нож, которым он хотел напугать ФИО3 Он хотел, чтобы ФИО3 успокоилась, перестала кричать и вернулась в комнату. Затем он помнит, что он ее догнал, схватил за руку, просил вернутся в комнату и что происходило дальше не помнит, в какой момент и каким образом он нанес ФИО3 удар ножом, не помнит, но допускает, что удар ножом нанес именно он. Дальше он помнит, что они с ФИО3 уже были в комнате, у той на животе была рана и кровь и он пытался перевязать ей рану. Дальше помнит, что ФИО3 сидела на диване, взяла телефон и стала звонить в скорую, что происходило потом он ничего не помнит, не помнит куда положил нож, которым ударил ФИО3, не помнит уходил ли он с общежития домой. Дальше припоминает, что уже оказался в полиции. Ранее при допросе его в качестве подозреваемого он давал другие показания, так как помнит все смутно, в момент дачи показаний находился в ИВС, для него это было большим стрессом, тем более после случившегося он несколько дней находился в алкогольном запое. Сейчас по истечению времени он немного вспомнил события того вечера, также в ходе расследования уголовного дела была проведена очная ставка между ним и потерпевшей, где он послушал показания потерпевшей, согласен с ними, но четкой картины в памяти у него нет. В настоящее время не настаивает на том, что ФИО3 похищала у него денежные средства и не утверждает этого, допускает, что он мог просто потерять деньги, поскольку находился в алкогольном опьянении. 

(том 1 л.д. 130-136, 148-152)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что с ФИО2 знакома давно и состоит с ним в дружеских отношениях. 23.01.2020 года около 13 часов она позвонила ФИО2 и попросила его сходить с ней в больницу, на что он согласился. Они вместе сходили в больницу, вернулись домой, ФИО2 сходил в магазин, купил спиртного и стал распивать у неё в комнате, при этом опьянел, поэтому она попросила его уйти и ФИО2 ушел домой. Около 23 часов к ней в комнату стал кто-то громкого стучать, она открыла дверь и увидела ФИО2, который был агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно кричать на неё, обзывать воровкой, требовал вернуть ему какие-то деньги. Затем ФИО2 зашел к ней в комнату, а она вышла и побежала к Горской за помощью. В коридоре у комнаты Горской ФИО2 догнал её и в какой-то момент нанес ей один удар в область живота слева. Чем ФИО2 нанес удар, она не видела, но почувствовала сильную боль и что-то потекло по телу. Затем она вбежала к себе в комнату и увидела на теле кровь. Увидев у неё кровь ФИО2 успокоился, попытался остановить кровь рукой, а затем стал забинтовывать рану, чтобы остановить кровотечение, но был пьяный у него это плохо получалось. Она забрала у ФИО2 нож, который был с серебристой ручкой, положила под кресло в комнате, а затем отдала сотрудникам полиции. Она позвонила и вызвала скорую, а ФИО2 испугавшись, ушел. Затем приехала скорая помощь, её доставили в больницу, где сделали операцию. На стационарном лечении она находилась с 23.01. по 05.02.2020 года, затем лечилась дома самостоятельно. ФИО2 приходил к ней в больницу, просил прощения, но она плохо себя чувствовала и попросила его уйти. Моральный вред ФИО2 ей не возместил, поэтому она обратилась с иском в суд. Считает, что сумма в 50000 рублей компенсирует причиненный ей физические и нравственные страдания, просит иск удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что она сдает свою комнату в общежитии № ФИО3, в которой ФИО3 проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она находилась дома и услышала сильный стук в дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО3, которая находилась в возбужденном состоянии, просила помочь, так как ФИО2 угрожает ей (ФИО3) ножом. У неё в квартире спал маленький ребенок, поэтому она испугалась, закрыла входную дверь и что происходило дальше не знает, в коридор она не выходила. Впоследствии она по просьбе ФИО3 приходила к последней в больницу и приносила вещи, которые взяла из комнаты и видела в комнате вату в крови и в больнице ФИО3 рассказала, что ФИО2 нанес ей (ФИО3) удар ножом в живот. Больше ей ничего неизвестно. С ФИО2 она не знакома.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает фельдшером Первомайской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве около 24 часов поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО3 и сообщила, что ей (ФИО3) нанесли ножевое ранение и необходима медицинская помощь, сказав адрес куда приехать. О случившемся она сообщила в полицию и выехала по указанному адресу. Приехав на место в общежитие, она зашла в комнату на пятом этаже, где находилась ФИО3 и прижимала к животу тряпку. Она осмотрела рану, имелось колото-резаное ранение брюшной полости с левой стороны и требовалась госпитализация. ФИО3 пояснила, что её ударил ножом сожитель, требуя от неё (ФИО3) какие-то деньги. Она обработала рану, затем ФИО3 доставили в приемный покой больницы, где дежурный врач принял решение о проведении операция. Также на место прибыли сотрудники полиции и ФИО3 показала им место, где лежал нож, которым было нанесено ранение. В коридоре она видела следы крови на полу. Кроме ФИО3 больше в комнате никого не было. 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от фельдшера Свидетель №1, в ЦРБ позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее порез брюшной полости. 

(том 1 л.д. 9)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от медсестры ФИО7, в приемный покой с проникающей колото-резанной раной живота поступила ФИО3.

(том 1 л.д. 11)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения коридора пятого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>«А». Вход в коридор осуществляется из общего подъезда данного дома через незапертую дверь. Участвующая в осмотре ФИО3 указала место в коридоре у входа в 

<

адрес> пояснила что именно здесь ФИО2 нанес ей удар ножом. Далее в ходе осмотра на кресле, расположенного у окна в коридоре, обнаружен нож, лезвие которого в пятнах бурого цвета, похожих на кровь. ФИО3 пояснила, что именно этим ножом ФИО2 ударил ее. Данный нож был изъят и упакован в бумажный сверток, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОП, заверенной подписью участвующего лица и следователя. Затем в ходе осмотра на полу у входа в 

<

адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожие на кровь, с которого произведен 1 смыв на ватно-марлевый тампон и 1 контрольный смыв на ватно-марлевый тампон, которые были упакованы в 2 бумажных свертка и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати №, заверенные подписями участвующего лица и следователя. 

(том 1 л.д. 12-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабинета № ОП дислокация 

<

адрес> МО МВД России «Дивеевский», расположенный на втором этаже здания ОП, по адресу: 

<

адрес>, пл. Ульянова, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал свою одежду, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО3, а именно: мужскую куртку и джинсы, которые были упакованы пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати №, заверенной подписями участвующего лица и следователя. 

(том 1 л.д. 14-15)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены образцы смывы с рук, которые помещены в бумажный пакет и опечатаны.

(том 1 л.д. 21)

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она созвонилась со знакомым ФИО2 и попросила его сходить с ней в больницу. ФИО2 согласился, пришел к ней в общежитие, и они вместе к 14 часам пошли в больницу ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ». После посещения ЦРБ они с ФИО2 примерно в 15 часов вернулись к ней в общежитие и решили вместе перекусить. ФИО2 сходил в магазин, купил продукты питания и одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Они с ФИО2 перекусили, при этом ФИО2 выпивал водку и выпил практически всю бутылку. Она спиртное с ФИО2 не распивала, ФИО2 выпивал один. Примерно в 17 часов ФИО2 ушел от нее домой. Примерно в 23 часа перед сном она выпила оставшуюся в бутылке водку, примерно 100 грамм, и легла спать. Она сразу заснула, но через некоторое время проснулась от громкого стука в дверь. Она встала, открыла входную дверь и увидела ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. По внешнему виду ФИО2 был очень агрессивный, попытался сразу оттолкнуть ее и вырвать из ее рук дверь, чтобы зайти к ней в комнату. ФИО2 стал ее обвинять в том, что она якобы украла у ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей, в тот момент когда тот приходил к ней днем. ФИО2 находился в очень агрессивном состоянии, намахивался на нее руками, и она понимала, что ФИО2 ее сейчас ударит. Тогда она втолкнула ФИО2 к себе в комнату, а сама выбежала в коридор. Она побежала к Свидетель №2, которая проживает на ее этаже в комнате №, чтобы попросить вызвать полицию. Свидетель №2 открыла ей дверь, но сказала, что не будет вызывать полицию, не впустила ее в комнату и закрыла перед ней дверь. В это время ФИО2 уже подошел к ней, и они остались в коридоре вдвоем. ФИО2 снова стал требовать от нее деньги. Она пыталась объяснить, что ни чего не брала, и в это время она почувствовала удар в область живота с левой стороны и сильную боль, но сначала она не поняла чем ее ударил ФИО2 Она хотела убежать от ФИО2, развернулась и увидела в правой руке ФИО2 нож, и поняла, что ФИО2 ударил ее в живот ножом. ФИО2 хотел нанести ей еще один удар ножом, но она смогла отбежать от него и добежала до комнаты № 93, так как думала, что там ей помогут. Она стала стучаться, но ей ни кто не открыл. В это время ФИО2 ее догнал, схватил за волосы и потащил в комнату. В этот момент она увидела, что из раны на животе сильно потекла кровь. Она показала ФИО2 свою руку в крови. ФИО2, увидев кровь, немного успокоился. Она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь, однако ФИО2 стал возражать и говорил, что не нужно вызывать скорую, что сам сейчас все обработает. Она села в кресло, которое стоит в коридоре. ФИО2 отдал ей нож, которым ударил ее. Она взяла нож и положила его на кресло. Затем она стала уговаривать ФИО2 разрешить ей вызвать скорую помощь. ФИО2 через некоторое время разрешил ей позвонить на скорую, тогда она зашла в комнату, взяла телефон, прижала к ране тряпку, и вызвала скорую, а ФИО2 в этот момент ушел. Вскоре приехала скорая и сотрудники полиции, ФИО2 уже не было. Сотрудникам полиции она все рассказала и показала место, где ФИО2 ударил ее ножом и куда она положила нож. Ни какие денежные средства она у ФИО2 не брала, не похищала, были ли у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с собой деньги в какой сумме она не знает. В магазин ФИО2 ходил без нее, расплачивался там своими деньгами. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей ФИО3, согласился с ними и показал, 23.01.2020 года в дневное время он действительно ходил с ФИО3 в больницу и затем находился у нее в гостях, где распивал спиртное. Затем примерно в 17 часов он ушел домой. Дома он обратил внимание, что часть его денежных средств пропала, а именно он при увольнении из завода 22.01.2020 получил расчет в размере 20000 рублей, и на 23.01.2020 года от данных денег по его подсчетам у него должна остаться денежная сумма в размере примерно 15000 рублей, которую он хранил при себе в кармане одежды. Дома ему показалось, что в кармане денег осталось меньше, чем должно было остаться, по его подсчетам не хватало 7000 рублей и он предположил, что деньги могла похитить ФИО3 в тот момент когда он находился у нее днем в гостях. Он решил пойти к ФИО3 и все у нее выяснить. Поздно вечером, точное время не помнит, пришел в общежитие к ФИО3, при этом он находился в алкогольном опьянении, что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что ФИО3 выбежала из комнаты в коридор, поскольку между ними произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, он обвинял ее в том, что ФИО3 похитила у него деньги. ФИО3 же отрицала факт хищения денежных средств. ФИО3 что-то кричала, он помнит, что пошел следом за ней, достал из за ремня свой нож, которым он хотел напугать ФИО3, чтобы та успокоилась, перестала кричать и вернулась в комнату. Затем он ее догнал, схватил ее левой рукой за правую руку, но момент нанесения удара ножом ФИО3 он не помнит, но допускает, что удар ножом нанес именно он. Дальше он помнит, что они с ФИО3 были в комнате, и он пытался перевязать ей рану. ФИО3 сидела на диване, взяла телефон и стала звонить в скорую. Дальше он ничего не помнит. 

(том 1 л.д. 39-43)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2020 года, у ФИО3 получены образцы слюны на марлевый тампон, которые помещены в конверт и опечатан.

(том 1 л.д. 54)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2020 года, у ФИО2 получены образцы слюны на марлевый тампон, которые помещены в конверт и опечатан.

(том 1 л.д. 56)

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне со смывом с пола у комнаты № 

<

адрес>, джинсовых брюках обвиняемого ФИО2, клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 На тампонах со смывом с правой и левой рук ФИО2 и рукояти ножа обнаружена кровь человека с примесью клеточного биологического материала и выявлены смешанные генетические следы, которые произошли от двух лиц: ФИО3 и ФИО2 

(том 1 л.д. 65-80)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелось проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, осложнившееся развитием анемии (снижение уровня гемоглобина крови) легкой степени. Ранение согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возможность получения ранения 23.01.2020 года не исключается. 

(том 1 л.д. 87-88)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на кресле пятого этажа дома по 

<

адрес>, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственным и специальным и изготовлен заводским способом. 

(том 1 л.д. 95-97)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр куртки и джинсовых брюк обвиняемого ФИО2, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 года; образцов слюны потерпевшей ФИО3, изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2020 года; образцов слюны обвиняемого ФИО2, изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2020 года; смывов вещества бурого цвета на ватно-марлевом тампоне с поверхности пола у комнаты № 

<

адрес>, контрольного смыва на ватно-марлевом тампоне с поверхности пола у комнаты № 

<

адрес>, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывов с левой руки ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, контрольный смыв с левой руки ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, смыв с правой руки ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, контрольных смывов с правой руки ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, изъятых протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2020 года; ножа, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 года. 

(том 1 л.д. 109-113)

Согласно постановления от 20.03.2020 года, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: нож, куртка, джинсовые брюки обвиняемого ФИО2, смывы с пола, смывы с рук обвиняемого ФИО2, образцы слюны ФИО3 и ФИО2, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский». 

(том 1 л.д. 114)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО3, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшей и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с сообщениями от 24.01.2020 года, протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 24.01.2020 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом очной ставки от 12.03.2020 года, заключением эксперта № 753Э от 16.03.2020 года,

заключением эксперта № 263 от 12.03.2020 года, заключением эксперта № 21 от 18.03.2020 года, протоколом осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Таким образом, обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, установлены в судебном заседании перечисленными доказательствами.

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удар ФИО3 клинком ножа, следовательно, указанный предмет был использован подсудимым в качестве оружия с целью причинения потерпевшей вреда здоровью.

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку имеющийся при себе нож, и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, не имея намерения на лишение жизни ФИО3, умышленно нанес клинком ножа ФИО3 один удар, причинив последней проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, осложнившееся развитием анемии (снижение уровня гемоглобина крови) легкой степени. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь, при этом наличие посторонних лиц, причастных к совершению преступления, судом не установлено.

ФИО2 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.02.2020 года № 374, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но и описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления предпринял меры оказания первой врачебной помощи накладывая на рану ФИО3 бинт с целью остановить кровотечение, что предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья и возраст ФИО2, а также его близких родственников.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел употребляя спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, при назначении наказания подсудимому это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия от ФИО3 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 причиненного ей в результате преступления морального вреда в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 48). 

В судебном заседании ФИО3 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потерпевшей был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в результате преступления у ФИО3 было проникающее ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в период с 24.01. по 05.02.2020 года ФИО3 находилась на стационарном лечении и ей была проведена операция: диагностическая лапаротомия, затем проходила курс амбулаторного лечения, до настоящего времени переживает в связи со случившимся, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование потерпевшей о компенсации морального вреда не является завышенным и подлежит удовлетворению полностью в размере 50000 рублей.

Первомайский городской прокурор Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 25599,23 рублей (том 1 л.д. 217-219).

В судебном заседании Первомайский городской прокурор Нижегородской области на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области стоимость стационарного лечения ФИО3 в размере 25599,23 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью. 

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

На основании ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. 

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 года № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Согласно сообщения из территориального Фонда ОМС Нижегородской области и из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» стоимость стационарного лечения ФИО3 за период с 24.01.2020 года по 05.02.2020 года составляет 25599,23 рублей (том 1 л.д. 52). 

Поскольку суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то исковые являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании общий размер расходов на лечение в сумме 25599,23 рублей подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО2:

- согласно справки и копии приговора ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 166-172);

- согласно справки из Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 снят с учета 23.12.2019 года по отбытию наказания (том 1 л.д. 174);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 176);

- согласно справки из отдела полиции ФИО2 в 2019-2020 году не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 177);

- согласно характеристики из АО «Транспевматика» ФИО2 уволен 21.01.2020 года по собственному желанию, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 179-180);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учет в наркологическом кабинете с диагнозом: F 10.2 зависимость от алкоголя (том 1 л.д. 182);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу не проходил (том 1 л.д. 184);

- согласно справок из УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО2 исполнительных производств нет (том 1 л.д. 186).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом мотива и целей совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении ФИО2 не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания, предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 29 января 2020 года по 22 июля 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 31.01.2020 года по 12.05.2020 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания ФИО2 с 29.01.2020 года по 30.01.2020 года и время содержания ФИО2 под стражей 13.05.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 25599,23 рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку и джинсовые брюки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - выдать ФИО2 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; нож, смывы с пола, смывы с рук ФИО2, образцы слюны ФИО3 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков