Дело № 2-199/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-004316-72

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2024 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2023 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Hyundai Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Транспортное средство марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах». 4 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере 313200 рублей. 24 октября2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе от удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключения № 1905-23-1стоимость ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа 313200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 499 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрния дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95400 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2023 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Hyundai Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший «Hyundai Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0309493392. 

18 августа 2023 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт осмотра № 19691021.

22 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт № 19691021.

23 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19691021, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 503182 рубля, с учетом износа составляет 313200 рублей.

4 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № 00119691021-001 от 1 сентября 2023 года страховое возмещение в размере 313200 рублей, что подтверждается платежным поручением №163274 от 4 сентября 2023 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 заключил с «Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» договор на оказана услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №905 -23-1 от 5 сентября 2023 года.

В соответствии с экспертным заключением №905-23-1 от 5 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 812561 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 483100 рублей. 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №905-23-1 от 5 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года от представителя ФИО1 – ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 86800 рублей. 

11 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 17841173-23/А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

27 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23_102219/5010-009 от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Финансовый уполномоченный решение № У-23_102219/5010-009 от 24 октября 2023 года мотивировал тем, что из экспертного заключения, Подготовленного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 198300 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной, что страховой компанией в размере 313200 рублей, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначально спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2023 года, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.199.24 от 27 мая 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом сложных экономических и иных факторов, влияющих на ценообразование в области подвергающейся экспертному исследованию, согласно требованиям федеральных стандартов оценки, при расчете были применены несколько подходов оценки и методов анализа стоимости информации, по результатам сопоставления которых, определена, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствие соответствующее до аварийному, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2023 года, составляющая: 

без учета износа новых запчастей, на дату проведения исследования: в размере 408600 рублей; с учетом износа 50% на дату проведения исследования в размере 290500 рублей; с учетом фактического износа 57,2% на дату проведения исследования в размере 273400 рублей; 

с учетом индексации на август 2023 года и без учета износа новых запчастей: 387100 рублей; с учетом индексации на август 2023 года и износа 50 % согласно ФЗ-40 в размере 276000рублей; с учетом индексации на август 2023 года и фактического износа 57,2% в размере 260000 рублей.

На основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела № 2-199/2024, установлено, что основной массив повреждений автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 13 августа 2023 года. В объеме представленных сведений не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» ФИО6 пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, заключение поддержал в полном объеме, указал, что выводы, изложенные в заключении, имеют категоричный характер.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.199.24 от 27 мая 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2.199.24 от 27 мая 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 2.199.24 от 27 мая 2024 года.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 95400 рублей, из расчета 408600 рублей – 313200 рублей.

Также с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 рублей, что подтверждается чек – ордером от 2 ноября 2023 года, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3062 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Судом установлено, что на основании доверенности 34 АА 3996732 от 14 августа 2023 года интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем ФИО4 истец уплатила 25000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг №35/11/2023 от 1 ноября 2023 года. 

В рамках указанного договора от 1 ноября 2023 года исполнитель обязался: осуществить сбор необходимых документов для осуществления страховой выплаты, сдать в страховую компанию все документы, консультировать клиента по всем вопросам, связанными с получением страховой выплаты, организовать осмотр и независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осуществить выезд и осмотр поврежденного автомобиля, составить и подать в суд иск о возмещении материального ущерба, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в суде первой инстанции.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 9паспорт: №) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 95 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 июля 2024 года.

Судья- О.С. Савокина