Председательствующий Коняшкина Т.А. (дело №1-245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-448/2023

28 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Чернышовой В.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, 

защитника - адвоката Возмилова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

3 июля 2013 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 сентября 2013 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 15 мая 2023 года в период времени с 3 часов 55 минут до 4 часов 05 минут в торговом павильоне «Фрукты Овощи», расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что торговый павильон «Фрукты Овощи» является бесхозным, его собственник не установлен, документы о праве собственности на торговый павильон в материалах дела отсутствуют.

Осужденный не признает себя виновным по ч.1 ст.167 УК РФ и просит оправдать его по данному эпизоду, указывая, что от его действий была повреждена лишь запорная планка входной двери в торговый павильон, а экспертиза №615, согласно которой входная дверь не подлежит восстановлению и ремонту, была проведена экспертом по двум фотографиям, без осмотра дверного полотна, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу. При этом осужденный не согласен и с аналогичными выводами специалиста Е.Е.Н., указывая, что она является заинтересованным лицом, поскольку работает менеджером по продажам на предприятии, которое изготавливало новую дверь для торгового павильона.

Кроме этого, как указывает осужденный, документы по изготовлению и установке новой двери: договор купли-продажи №230618, кассовый чек от 18 мая 2023 года и квитанции к кассовым ордерам №МБ-61 и МБ-62 от 16 и 18 мая 2023 года оформлены на гражданку Ш.Н.Ф., в то время как потерпевшим по делу признан М.В.С.

Также осужденный, указывая о наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ему срок наказания и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела, содержанием протоколов судебных заседаний.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности уличающих его доказательств, приведенных в приговоре.

Потерпевший М.В.С., свидетель Л.А.Н. - продавец ларька и свидетель Ш.Н.Ф., с которой потерпевший совместно занимается предпринимательской деятельностью, подробно сообщили в своих показаниях об известных им обстоятельствах проникновения в торговый павильон с повреждением входной двери и хищения денежных средств, принадлежащих М.В.С.

Эти показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 15 мая и 16 сентября 2023 года, согласно которым в указанные дни в помещении торгового павильона, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, был изъят след руки и металлическая дверная запорная планка, а потерпевший М.В.С. указал место, где находились похищенные денежные средства. 

Факт пропажи из торгового павильона денежных средств подтвердила и продавец - свидетель Л.А.Н.

Согласно заключению эксперта №278 от 16 августа 2023 года след пальца руки, изъятый 15 мая 2023 года с места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 

В своих показаниях ФИО2 не отрицал, что проник в помещение торгового павильона, дернув несколько раз с силой входную дверь и повредив запорную планку двери, откуда похитил денежные средства в размере 3800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

На видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ФИО2 опознал себя в мужчине, запечатленном на месте происшествия.

Факт повреждения входной двери торгового павильона в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве специалиста менеджер ИП К.О.А. - Е.Е.Н., которая сообщила, что в период с 16 по 18 мая 2023 года она занималась оформлением договора купли-продажи входной двери в торговый павильон «Фрукты Овощи». Договор заключила с Ш.Н.Ф. Перед заключением данного договора она проводила осмотр и замер старой двери. В ходе осмотра выявила повреждение запорного механизма, петлевой группы и наружной петли, из-за которых дверь не подлежала ремонту и дальнейшей эксплуатации.

В заключении эксперта №615 от 20 сентября 2023 года отражено, что произвести ремонт входной остекленной пластиковой двери помещения торгового павильона «Фрукты Овощи» не представляется возможным, так как образовавшиеся дефекты привели к потере основных потребительских и функциональных свойств. Дверное полотно подлежит замене, поскольку восстановлению входная дверь не подлежит и не пригодна к ремонту.

Судом установлено, что Ш.Н.Ф. заключила договор купли-продажи входной двери в торговый павильон «Фрукты Овощи» с ИП К.О.А. по поручению потерпевшего М.В.С., который полностью оплатил стоимость новой двери в сумме 21700 рублей.

М.В.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, владел торговым ларьком на основании договора аренды, отвечал за его сохранность, понес расходы в связи с необходимостью установления новой двери, соответственно, ему был причинен материальный ущерб от незаконных действий ФИО2 

Причинение потерпевшему М.В.С. значительного ущерба в результате приведения входной двери в торговый павильон в негодность для дальнейшей эксплуатации, с учетом значимости этого имущества для обеспечения сохранности имущества, в полной мере подтверждена и показаниями потерпевшего, пояснившего, что его среднемесячный доход составляет примерно 40000 рублей, поэтому ущерб в сумме 21700 рублей является для него значительным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 по эпизоду кражи квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» по тем основаниям, что якобы торговый павильон является бесхозным, а также доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих приведение двери в состояние, не пригодное для ремонта и дальнейшей эксплуатации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полностью нашел подтверждение факт незаконного проникновения ФИО2 с целью совершения кражи в запертое торговое помещение, которое М.В.С. использовалось по договору аренды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Умышленное уничтожение ФИО2 чужого имущества - входной двери в торговый павильон при совершении кражи подтверждается обоснованным заключением эксперта и показаниями специалиста, объективность которых не вызывает сомнений. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. 

В данном случае, совершая хищение, ФИО2 уничтожил чужое имущество, не являющееся предметом преступного посягательства, и указанные действия при наличии значительного ущерба образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица, направлено на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом назначен правильно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов