<

 >

УИД 35RS0001-01-2025-007471-85

Производство 1-605/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Пабузиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 > не судимого, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

28 июня 2025 года около 18 часов 24 минут Щ. и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в коридоре 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Щ. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ц. и желая их наступления, действуя на почве личной неприязни, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом стоящему перед ним Щ. один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта №1758 от 16 июля 2025 года причинил Щ. рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 грудного позвонка, проникающую в правую плевральную полость, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в ударе ножом потерпевшему Щ. признал полностью и суду показал, что 28 июня 2025 года вечером около 5 часов употребляли спиртные напитки с Щ. и Ф. на общей кухни в 

<

адрес> при них стал употреблять наркотические средства, Ф. сделала ему замечание, зачем он курит. Тогда Щ. начал оскорблять Ф., случилась перепалка, он вступился за свою девушку (Ф.), у него с потерпевшим произошла драка, они наносили друг другу удары, однако телесных повреждений ни у кого не было, затем он ушел в свою комнату с целью избежать дальнейшего конфликта. Ф. осталась одна с Щ. на кухне. Затем он услышал из своей комнаты крик Ф. которая звала его «Р. помоги». Он взял с собой кухонный нож, чтобы испугать потерпевшего и вышел из комнаты. Он увидел, как Щ. бьет головой Ф. об косяки, бил ее головой несколько раз. Тогда он ударил потерпевшего ножом в спину. Затем нож из спины Щ. достала Ф. и выбросила его в окно на улицу. Впоследствии нож на кухню принес Ъ.. Приехала скорая помощь и полиция. Потерпевшего увезла скорая помощь, его забрали в полицию. Когда он наносил удар потерпевшему, то последний был одет в футболку. В тот вечер он выпил около 2 литров водки, события помнит фрагментами, обстоятельства нанесения удара вспомнил в результате того, что ему рассказывала об этом Ф. От нанесенных ударов потерпевшим по голове Ф. у последней была шишка, за медицинской помощью она не обращалась. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Оглашенными в суде показаниями потерпевшего Щ. установлено, что днем 28 июня 2025 года он выпил две бутылки пива по полтора литра, после этого пошел в гости 

<

 > З., которая проживает в 

<

адрес>, чтобы проведать ее и принести ей продуктов. Как он попал в квартиру, не помнит, помнит, что продукты он отдал З. в коридоре квартиры, а потом прошел на кухню. Он помнит, что в кухне находилась девушка по имени А., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Был ли кто-то еще на кухне, он не помнит. Он с А. спиртное не пил, и вообще в указанной квартире спиртное не пил. Ему известно, что А. тоже проживает в указанной квартире, ранее он с ней виделся, конфликтов между ними не было. Они с А. стали общаться, она стала ему говорить, что он наркоман, говорила ему что-то еще оскорбительное, но он не помнит, что именно. Ему не понравилось поведение А. и то, что та его называет наркоманом, так как он в настоящее время наркотики не употребляет. Он оскорбил А. матерными словами. А. взяла деревянную швабру и стала ей наносит ему удары по телу, рукам, голове, ударов было много, он испытывал физическую боль. Он сначала терпел, а потом взял А. рукой за волосы и отшвырнул ее от себя в сторону. Допускает, что мог вырвать у нее из головы волосы. После этого он вышел из кухни и пошел в сторону входной двери в квартиру. Он помнит, что был с голым торсом, хотя 

<

 > он пришел в футболке. Когда и по какой причине он снял футболку, не знает. В квартире он ходил в кроссовках. Он не помнит, чтобы он подходил к двери в комнату З., а также не помнит, что А. наносила ему удары шваброй в коридоре. Допускает, что это могло быть. Когда он стоял в коридоре квартиры недалеко от входной двери, почувствовал удар в спину справа. Кто его ударил, он не видел. Больше он ничего не помнит. Он пришел в себя в больнице. В период с 28 июня 2025 года по 07 июля 2025 года он лечился в хирургическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная больница №3» с диагнозом «Колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема». Пока он лежал в больнице, к нему приходила 

<

 >, которая сказала, что удар ножом ему нанес К., который также проживает в вышеуказанной квартире. С К. он ранее был знаком, но конфликтов между ними не было. Желает привлечь К. к уголовной ответственности за то, что тот ударил его ножом в спину. Также он просит взыскать с К. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как ему пришлось лечиться в больнице, он испытывал физическую боль, переживал за свои жизнь и здоровье (л.д.82-85).

Свидетель Ф. в суде пояснила, что в тот день на общей кухне по адресу: 

<

адрес> она, подсудимый и З. распивали спиртные напитки, постучались в дверь, пришел потерпевший – 

<

 > З., он был «обкуренный», 

<

 > стала на него ругаться. При них потерпевший наркотические средства не употреблял. Затем потерпевший стал ругаться и оскорблять ее матом. Потерпевший стал ее избивать, ФИО1 оттащил П. от нее и подсудимый подрался с потерпевшим. Позднее потерпевший схватил ее за волосы и стал бить головой об железный порог дверного косяка, в момент нанесения ударов она была на полу, потерпевший был сверху, где в этот момент находилась З. не знает, ее не видела. Она позвала на помощь подсудимого. Затем из комнаты вышел подсудимый ФИО1, как он наносил удар ножом потерпевшему не видела, затем потерпевшего оттащили от нее, она увидела нож в спине у потерпевшего, испугалась, вытащила нож из спины пострадавшего и выкинула нож в окно на улицу. Затем нож в квартиру принес В.. ФИО1 ударил ножом потерпевшего, поскольку заступился за нее и спас ее от потерпевшего. Не все события помнит хорошо, так как находилась в состоянии опьянения. От ударов потерпевшего у нее на лбу была только шишка, за медицинской помощью никуда не обращалась, поскольку стало жалко потерпевшего. Сама лично никаких ударов потерпевшему не наносила.

Показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что она проживает в 

<

адрес>. В квартире имеется общая кухня. В комнатах 

<

адрес> проживает Х., также в 

<

адрес> одной из комнат проживают молодой человек Ы. с девушкой А.. 

<

 > 28 июня 2025 года она находилась дома, в вечернее время ей позвонил Щ., который сказал, что идет к ней и несет продукты. До прихода Щ. она выпила спиртного на общей кухне вместе с К. и У. Щ. прошел к ней в комнату, где оставил продукты, они пообщались и пошли курить на общую кухню. Когда они с Щ. пришли на кухню, то там были К. и У., распивали спиртное. Когда Щ. пришел к ней, то у него было выпито немного спиртного. Щ. спиртное с ними не пил. У. стала подшучивать над Щ., она что-то говорила Щ., но что именно, она не помнит. Щ. обозвал У. матерным словом. Что происходило в кухне дальше, она не видела, так как ушла к себе в комнату. Через какое-то время она вернулась в кухню, Щ. в этот момент стоял в кухне, с голым торсом, у него на спине с правой стороны она увидела рану, возле которой была кровь. Кровь из раны текла несильно. Щ. сказал, что ему нанес удар в спину ножом К. Где находились К. и У., она не помнит. Она вызвала скорую помощь, сказала, что мужчине причинено ножевое ранение. К ним в квартиру через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Щ. скорая помощь доставила в больницу, у Щ. было задето легкое. Со слов Х. ей известно, что У. деревянной шваброй, которая находится у них в кухне, наносила Щ. удары по телу, а потом закричала: «Ы.». После этого К. сбегал к себе в комнату, взял там нож и ударил ножом Щ. в спину, после чего У. выбросила в кухне нож в окно на улицу. Когда они с К. и У. распивали спиртное, то на кухне никаких ножей не было. Щ. по характеру спокойный, первым он в драку не полезет. В состоянии алкогольного опьянения Щ. не агрессивный. События, которые произошли вечером 28 июня 2025 года, она помнит не очень хорошо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее плохая память (л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Х., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что она проживает в комнатах 

<

адрес>. В квартире имеется общая кухня. В 

<

адрес> проживает З., в 

<

адрес> проживают К. с Е. З. есть 

<

 > Й., который проживает отдельно, но приходит к ней в гости. 28 июня 2025 года около 17 часов 00 минут она пришла домой из магазина. Она спиртное не употребляет, все события помнит хорошо. В кухне находились З., К. и У., они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Она стала с ними курить. В это время во входную дверь квартиры постучали. З. пошла к двери, потом сказала, что пришел 

<

 > Й., но З. ему дверь не открыла и не сказала, почему не стала открывать дверь 

<

 >. Она пошла к себе в комнаты и видела, что К. сходил к себе в комнату, взял ключ от входной двери и впустил в квартиру Й. Она видела, пока открывала дверь своих комнат, что Й. и К. зашли в кухню. В седьмом часу вечера она пошла на кухню, чтобы покурить. Она увидела, что Й. находится у входной двери в 

<

адрес>, он был в одних брюках, торс был голый. Й. дергал дверь комнаты 14, где проживает З. В этот момент из кухни выскочила У., которая стала наносить Й. удары по телу руками, потом толкнула Й., тот упал на пол на спину, и поднялся. Дверь в квартиру была открыта, и У. вытолкала руками Й. на площадку. Й. зашел обратно. Й. находился в состоянии алкогольного опьянения. У. заскочила в кухню, где взяла деревянную швабру, которой стала наносить удары Й. по спине. Они в это время находились в коридоре недалеко от входной двери. Она стала им делать замечания, Й. прижал У. к стене, У. закричала: «Ы.». К. выбежал из кухни с ножом в правой руке. Она видела, что Й. стоял, нагнувшись над У., он был спиной к К. и держал У., чтобы та его не била. К. подбежал к Й. сзади и ударил Й. ножом в спину один раз. Й. распрямился и встал спиной к стене. Она видела, что у Й. по спине потекла кровь. К. с ножом в руке ушел на кухню и сел в кресло, а У. снова вытолкнула Й. на площадку и закрыла дверь на замок. Она сходила домой, взяла ключ и открыла входную дверь в квартиру. Й. сидел на ступеньке без футболки. Она сказала З., чтобы она вызывала скорую помощь, что З. и сделала. Почти сразу же к ним в квартиру прибежал молодой человек, что у него было в руках, она не видела, он пробежал на кухню и стал кричать на К. и У. Потом к ним в квартиру приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали общаться с ней и с молодым человеком, который пришел к ним в квартиру. Молодой человек сказал, что он к ним в квартиру принес нож, потому что нож выбросили из окна их кухни. Она увидела, что нож лежит на полу на кухне, на ноже была кровь. Когда приехала полиция, она увидела на полу в кухне клок черных длинных волос, поняла, что это волосы У. Скорая помощь увезла Й. в больницу. Что происходило между У., Й. и К. на кухне, она не видела. В коридоре Й. У. не бил, за волосы не таскал (л.д.73-75).

Из заявления Щ. от 08 июля 2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 июня 2025 года в коридоре 

<

адрес>, нанес ему один удар ножом в спину (л.д.5).

Из заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи №.1 от 28 июня 2025 года из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут с диагнозом «Колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость» доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» (л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является коридор и кухня на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>. На полу возле комнаты № обнаружены капли красно-бурого цвета. На общей кухне на полу возле дивана обнаружен клок волос. В кухне по центру расположено окно, которое открыто. В правом углу находится небольшой шкаф, перед ним находятся пластиковые трубы, под которыми обнаружен нож, который изъят и упакован в конверт. На ноже имеются следы красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъято 6 следов рук на 6 светлых дактилоскопических пленок, которые упакованы в бумажный конверт (л.д.6-14).

Заключением эксперта № от 11 июля 2025 года установлено, что след папиллярного узора участка ладони руки, два следа ногтевой фаланги пальца руки, изъятые при осмотре коридора и кухни 5-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.22-29).

Заключением эксперта № от 16 июля 2025 года установлено, что при обращении за медицинской помощью 28 июня 2025 года, а также в ходе дальнейшего обследования у Щ. обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 грудного позвонка, раневой канал которой имеет направление сверху вниз, слева направо, проникающая в правую плевральную полость (выделение воздуха из раны при осмотре, выделение воздуха из плевральной полости (пневмоторакс) при дренировании, подкожная эмфизема в области раны). Рана получена от ударного действия колюще-режущего предмета, на что указывают форма и размер раны на коже, наличие ровных краев, протяженного раневого канала, превышающего размеры кожной раны. Проведения первичной хирургической обработки раны, кровотечение из раны на момент осмотра врачом-хирургом указывают на возможность ее получения в срок, указанный постановлении. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным. По своему характеру проникающая в плевральную полость рана опасна для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев…», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.103-104).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 21 июля 2025 года установлено, что осмотрен нож, изъятый 28 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия – кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112-115, 116, 117)

Из заключения эксперта № от 17 июля 2025 года следует, что клинковый объект, изъятый по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским (промышленным) способом, и не относится к категории холодного оружия (л.д.45-47).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2025 года установлено, что он добровольно сознается в том, что 28 июня 2025 года в вечернее время, находясь дома на 

<

адрес>, в ходе конфликта с Й. нанес удар ножом в правую часть спины, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ. подтверждается показаниями потерпевшего Щ., свидетелей З. и Х., а также заключениями экспертиз и протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Щ. свидетельствуют действия подсудимого, который нанес целенаправленный удар ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Щ. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-3 грудного позвонка, раневой канал которой имеет направление сверху вниз, слева направо, проникающая в правую плевральную полость, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании не был установлен факт общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни свидетеля Ф. со стороны потерпевшего Щ., а также непосредственной угрозы применения такого насилия. Со стороны потерпевшего отсутствовало и посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни Ф.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф. в части того, что потерпевший Щ. неоднократно наносил удары головой Ф. об железные косяки дверного проема, как не соответствующие действительности и направленные на облегчение ответственности подсудимого. Во-первых, данные показания подсудимого и свидетеля Ф. в части противоречат друг другу. Во-вторых, сам потерпевший отрицает факт избиения свидетеля Ф. В-третьих, показания ФИО1 и Ф. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Х., которая являлась очевидцем произошедших событий. Последняя отрицает факт нанесения ударов Ф. со стороны потерпевшего, наоборот, она видела, как свидетель Ф. наносила потерпевшему деревянной шваброй удары по спине. Потерпевший прижал Ф. к стене, Ф. закричала: «Ы.». Подсудимый ФИО1 выбежал из кухни с ножом в правой руке и ударил Й. ножом в спину один раз.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. у суда не имеется, последняя в состоянии алкогольного опьянения, в отличии от других участников событий, не находилась, произошедшее помнит хорошо, оснований оговаривать подсудимого и свидетеля Ф. у нее не имеется, в дружеских и родственных отношениях с потерпевшим Щ. свидетель Х. не находится. Показания данного свидетеля в части согласуются с показаниями потерпевшего Щ. который пояснил, что А. (т.е. Ф.) взяла деревянную швабру и стала ей наносить ему удары по телу, рукам и голове. Он сначала терпел, а потом взял А. рукой за волосы и отшвырнул ее от себя в сторону, при этом допускает, что мог вырвать у нее из головы волосы (при осмотре места происшествия был обнаружен клок волос.) 

Таким образом в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Х., а не показания свидетеля Ф., которая является 

<

 > подсудимого на протяжении 1,5 лет, т.е. является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у свидетеля Ф., никто из свидетелей об этом не пояснял, свидетель Ф. за медицинской помощью никуда не обращалась. 

<

 >

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

ФИО1 не судим, к административной ответственности в 2025 году не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд учитывает явку с повинной 

<

 >

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Как следует из материалов дела, причиной преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая на почве взаимной ссоры и конфликта между потерпевшим, подсудимым и свидетелем Ф.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не имеется достаточных оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Назначаемый подсудимому вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Суд не относит к исключительным и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных у подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает возможность назначения данного вида наказания.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении подсудимого с учётом изложенных обстоятельств суд полагает возможным не применять.

Потерпевшим Щ. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Таким образом, суд при разрешении спора о размере компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

На основании изложенного, при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, сохранение болезненных ощущений, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивает истец, не отвечает признакам соразмерности и разумности с учетом установленных обстоятельств по делу и полагает необходимым удовлетворить их частично на сумму 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Щ. следует отказать. 

Указанный размер возмещения морального вреда будет являться средством возмещения потерь, и не может быть расценен как способ обогащения одной из сторон.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 15930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство: 

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №2 УМВД России «Череповец» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и (или) жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья 

<

 > Р.Ю. Коробов