РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1107/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «Ампер и Ом» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Ампер и Ом», в котором указал, что в период с 30.05.2017 года по 07.10.2017 года работал в ООО «Ампер и Ом» в должности электромонтажника 4 разряда, официально трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, об имеющейся вакансии он узнал от знакомых, к работе приступил с устного разрешения руководителя, работодатель предоставил рабочее место, выдал удостоверение о прохождении аттестационной комиссии ООО «Ампер и Ом», пропуск дающий право на проход через КПП объекта строительства, должностные обязанности, режим работы и отдыха соответствовал трудовым отношениям, он ежедневно выполнял однообразные трудовые обязанности, при трудоустройстве работодатель обещал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за один час работы, заработную плату не выплатили за июль 2017 года размере 

<

данные изъяты> рублей, за август 

<

данные изъяты> рублей, за сентябрь 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 

<

данные изъяты> рублей, в связи с не заключением трудового договора он утратил право на ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату больничных листков и иные трудовые и социальные гарантии, установленные законодательством, факт наличия трудовых отношений с ответчиком могут подтвердить свидетели, которые также в этот период времени выполняли трудовые обязанности в ООО «Ампер и Ом», просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ампер и Ом», обязать ООО «Ампер и Ом» произвести обязательные страховые отчисления за работника ФИО1, взыскать с ООО «Ампер и Ом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, дополнительно ФИО1 пояснил, что о работе, условиях оплаты узнал от знакомого ФИО3, совместно с которым и другими членами бригады ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на автомобиле с лаготипом «Ампер и Ом» в конце мая 2017 года выехали на Тюменский нефтеперерабатывающий завод, прибыв их встретил работник, представившийся представителем ООО «Ампер и Ом», были размещены в общежитие, с 30.05.2017 года стали проходить инструктажи, через несколько дней приехал ФИО8 ФИО16, который вручил им аттестационные удостоверения, после чего приступили бригадой к работе, работали по 10 часов, табель рабочего времени вел ФИО5, рабочие моменты решали с ФИО8 по телефону либо по электронной почте, изначально было достигнуто соглашение о заработной плате исходя из стоимости часа работы 200 рублей, работал с 30.05.2017 года по 14 июля 2017 года, затем выехал домой для отдыха, вернулся 24.07.2017 года и продолжал работать до 9 августа, после чего уехал домой, в дальнейшем ФИО5, ФИО3, ФИО7 в начале сентября выехали на работу в г.Москву, по состоянию здоровья с ними ехать не мог, созвонившись с ФИО8 согласился на работу, в связи с чем ФИО8 приобрел для него железнодорожный билет, перечислил на банковскую карту суточные, 22.09.2017 года приступил к работе на объекте Дедово, монтировали электроподстанцию, работал до 7.10.2017 года, уехал из-за отсутствия жилья, заработная плата была выплачена за май и июнь 10 июля в полном объеме, больше ничего не оплатили, полагал, что действиями работодателя нарушены его трудовые права. 

Представитель ответчика ООО «Ампер и Ом» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения трудового договора в письменной форме, так и фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, копия трудового договора с ФИО5 ФИО17, не отвечают требованиям относимости, указанный трудовой договор никогда не подписывался директором ООО «Ампер и Ом»", а печать, имеющаяся на копии, не имеет отношения к ответчику, табель учёта рабочего времени не подписан уполномоченными должностными лицами и не заверен печатью организации, представленный в материалы дела пропуск указывает на то, что истец являлся работником организации ЭлектроУралМонтаж, а с 15.08.2017 года работником ООО «АльянсИнжиниринг», удостоверение о том, что истец прошёл аттестационную комиссию на предприятии ООО «Ампер и Ом» также имеет признаки подделки, так как подпись директора и печать не соответствует оригиналу, комиссия на предприятии не создавалась, в период с 30.05.2017 г. по 7.10.2017 г. единственным работником ООО «Ампер и Ом» являлся директор ФИО8, которым кадровых решений в отношении истца не принималось, вакансий не имелось, производственной деятельности не велось, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не вёлся, трудовая книжка ФИО8 истцом не представлялась, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просил в иске отказать. 

Выслушав истца, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Статьи 1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что между ним и ООО «Ампер и Ом» возникли трудовые отношения с 30.05.2017 года по должности электромонтажника 4 разряда путем фактического допущения к работе уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Ампер и Ом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011 года, место нахождения 

<

...> к основным видам деятельности отнесены разборка и снос зданий, в число дополнительных видов деятельности включено производство электромонтажных работ (л.д.7-14).

На основании решения № 4 единственного участника ООО «Ампер и Ом» от 11.04.2016 года продлены полномочия директора ФИО8 сроком на 5 лет (л.д.43).

Согласно сведений из открытых Интернет-источников на Интернет-сайте с доменным именем http://omsk.rabotis.com/company187166 с 22.07.2015 года размещалась информация о вакансиях ООО «Ампер и Ом», адрес 

<

...> электромонтажника-наладчика, слесаря-электромонтажника 3-5 разрядов, на сайте с доменным именем http://omsk.spravker.ru/job/ooo-amper-i-om.htm по состоянию на 5.12.2017 года размещена информация о вакансии ООО «Ампер и Ом» плотника-бетонщика, разнорабочего-монтажника для работы на Нефтезаводе (л.д.46-47).

При указанных обстоятельствах, к доводам представителя ответчика об отсутствии в штатном расписании должности электромонтажника, неосуществлении производственной деятельности и приема на работу, суд относится критически.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО1 с мая 2017 года, совместно с которым и другими членами бригады ФИО7, ФИО4,ФИО6, ФИО3 работали в ООО «Ампер и Ом» электромонтажниками по наладке электрооборудования Тюменского нефтезавода, где ООО «Ампер и Ом» были субподрядчиками, объявление о работе было размещено в интернете, его нашел ФИО3, позвонили по телефону, разговаривали с ФИО8, место работы было определено изначально Тюменский нефтезавод, но ФИО8 говорил о наличии и иных объемов работы, нужно было делать электромонтаж цеха по очистке воды, оговорили рабочий день по 10 часов, с оплатой 200 рублей в час, ФИО8 обещал привезти трудовые договоры уже на участок, для поездки ФИО8 обеспечил автомобиль с логотипом «Ампер и Ом», ФИО8 решал вопрос с общежитием, по приезду их встретили, провели инструктаж, через несколько дней приехал ФИО8 и выдал удостоверения по аттестации, без них не могли работать, передавал деньги на суточные, оплату жилья, ему вменили вести табель учета рабочего времени, который передавал ФИО8 по электронной почте, в июле 2017 года выдали заработную плату за июнь, потом начались финансовые проблемы, за июль своевременно деньги не заплатили, ФИО8 сказал, что выплатит тем кто поедет на работу в г.Москву, поехали в Москву он, ФИО3, ФИО7, позже приехал ФИО1, работал до начала октября, уехал из-за проблем с жильем, в это время табель вел ФИО10 ФИО18, который передавался по электронной почте ФИО8, трудовой договор был заключен с ним 1.09.2017 года только после того как было поставлено условие о том, что без трудового договора он в Москву не поедет, с ним ФИО8 расплатился в полном объеме, претензий к нему не имеет, другим членам бригады заработную плату он полностью не отдал.

Пояснения свидетеля ФИО5 подтверждены скриншотами Яндекс-почта, согласно которых с 17.07.2017 года между ФИО5 с адресом электронной почты vasily.cr@yandex.ru и получателем amperiom@mail.ru производилась переписка по производственным вопросам, в том числе 5.08. и 9.08.2017 года направлялись табеля учета рабочего времени НПЗ (л.д.48-66).

Тем самым, суд признает показания свидетеля ФИО5 допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с мая по август 2017 года учет рабочего времени велся в отношении 6 членов бригады ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, в том числе, ФИО1 работал с 30.05.2017 года по 14 июля 2017 года, с 24.07.2017 года по 9.08. 2017 года (л.д.56-66).

Согласно представленного истцом удостоверения № ПБ-20/05 2017-6, выданного ООО «Ампер и Ом», ФИО1, место работы ООО «Ампер и Ом» должность- электромонтажник, прошел аттестацию в комиссии предприятия ООО «Ампер и Ом», протокол заседания 29.05.2017 года № ПБ-20/05 2017-5, действительно до 28.05.2022 года (л.д.29).

Аналогичные удостоверения были получены ФИО5, ФИО4(л.д.19,67). 

Согласно табеля учета рабочего времени п/с Дедово за период с 1.09.2017 года по 31.10.2017 года, учет рабочего времени велся в отношении 7 членов бригады: ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1, в том числе, ФИО1 работал с 22 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года (л.д.16-17).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о недопустимости указанных доказательств по причине отсутствия подписи ответственных лиц в табелях учета рабочего времени, непринадлежности подписи, учиненной от имени ФИО8 и печати ООО «Ампер и Ом», между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, между тем, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался, то само по себе наличие образца подписи и оттиска печати, удостоверенных 11.08.2014 года старшим специалистом операционного офиса Сибирского филиала ЗАО «Банк Интеза» (л.д.45) не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «Ампер и Ом» и ФИО1 с выполнением трудовых функций в должности электромонтажника за период с 30.05.2017 года по 9.08. 2017 года, поскольку ответчик направил на участок Тюменский НПЗ бригаду в составе 6 человек, в том числе ФИО1, до отправления его на рабочее место в составе бригады для выполнения работ сторонами были оговорены все существенные условия трудового договора, в последующем ответчиком обеспечено получение соответствующих допусков на выполнение таких работ, по прибытии к рабочему месту, ответчиком организовано место для проживания, питания истца, допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.

В дальнейшем между ООО «Ампер и Ом» и ФИО1 в период с 22.09.2017 года по 7.10.2017 года состоялись новые трудовые отношения с выполнением трудовых функций в должности электромонтажника, которые были согласованы индивидуально, с оплатой проезда к месту работы и суточных расходов.

В связи с чем, доводы истца о едином периоде правоотношений суд не принимает, исходя из того, что истцом доказательств трудовых отношений в период с 10.08.2017 года по 21.09.2017 года суду представлено не было, в указанный период времени он не работал, за ним не была сохранена заработная плата и рабочее место, о чем прямо следует из содержания искового заявления и показания истца ФИО1 в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации закрепил общеобязательную правовую позицию, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Тем самым, ФИО8 являлся уполномоченным лицом по найму работников.

Доказательств достижения договоренности с истцом гражданско-правового характера как при первом допуске к работе, так и в последующий период ответчиком не представлено, при этом, ответчик, воспользовавшись тем, что истец является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, направил его для работы в другой регион без надлежащего оформления трудовых отношений.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым договором между ООО «Ампер и Ом» в лице директора ФИО8 и ФИО5 от 1.09.2017 года по должности мастера СМР с оплатой 

<

данные изъяты> рублей/час (л.д.15), который согласно пояснениям свидетеля ФИО5 был заключен только после категорического требования, обусловленного продолжением трудовых отношений между указанными сторонами.

Кроме того, ФИО6, являющийся членом бригады, обратился за судебной защитой с иском к ООО «Ампер и Ом» о взыскании задолженности по заработной плате за аналогичный период, определением Советского районного суда г.Омска от 9.11.2017 года было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным урегулированием спора (л.д.68).

Доводы представителя ответчика в части наличия у ФИО1 в указанный период трудовых отношений с ООО «АльянсИнжиниринг» согласно удостоверения № 31/ЭБ, выданного 15.08.2017 года (л.д.29), суд полагает необоснованными, поскольку судом не установлено обстоятельств наличия между ООО «Ампер и Ом» и ФИО1 трудовых правоотношений на 15.08.2017 года.

При наличии установленных обстоятельств о трудовом характере сложившихся правоотношений, фактическом допущении ФИО1 к работе, не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии от ФИО1 заявлений о приеме на работу и увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленным иском, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми судом, в силу положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при принятии его на работу сторонами был определен размер его заработной платы из расчета 200 рублей/час, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, представленным им трудовым договором.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Кодекса предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, с учетом указанных норм права, согласно табелей учета рабочего времени за период работы с 30.05.2017 года по 31 мая 2017 года отработано 2 рабочих дня по 10 часов, с 1.06.2017 по 30.06.2017 года отработано 30 рабочих дней по 10 часов ежедневно, с 1.07.2017 года по 31.07.2017 года истцом отработано 19 дней по 10 часов ежедневно, с 1.08.2017 года 9.08.2017 года отработано 8 дней по 10 часов ежедневно, тем самым, заработная плата за май составила- 

<

данные изъяты> рублей, за июнь- 

<

данные изъяты> рублей, за июль - 

<

данные изъяты> рублей, за август- 

<

данные изъяты> рублей.

За период работы с 22.09.2017 по 30.09.2017 отработано 8 рабочих дней, всего часов 78, заработная плата составила 

<

данные изъяты> рублей, с 01.10.2017 по 07.10.2017 отработано 6 рабочих дней, всего часов 55, заработная плата составила 

<

данные изъяты> рублей.

При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца подтверждающих полный расчет по заработной плате ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем, суд при расчете задолженности исходит из размера заработной платы, заявленного истцом.

Согласно утверждения истца ему выплачена заработная плата за май-июнь 2017 года в полном объеме в июле 2017 года, тем самым, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, регламентированный Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Данные положения изложены в письме Федеральной службы по труду и занятости № 5921-ТЗ от 31.10.2008 года, указывающем о расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что за период работы у ответчика истцу оплачиваемый отпуск не предоставлялся и при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, в этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30.05 по 09.08.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата): 2 (отработанных месяца) : 29,3 х 4,67; за период работы с 22.09 по 07.10.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата): 1 (отработанный месяц) : 29,3 х 2,33; итого 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек. 

В соответствии со ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений, невыплате ему заработной платы установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу п.1,3 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Ответчик, являясь по отношению к истцу работодателем, в силу приведенных правовых норм обязан уплатить страховые взносы за весь период его работы, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика ООО «Ампер и Ом» обязанности произвести соответствующие отчисления по страховым взносам за период работы истца с 30 мая 2017 года по 09 августа 2017 года, с 22 сентября по 7 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3224 рубля.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.07.2017 года по 9.08.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Ампер и Ом» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести обязательные страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Колосовым ФИО20 и ООО «Ампер и Ом» в период с 30 мая 2017 года по 09 августа 2017 года, с 22 сентября по 7 октября 2017 года по выполнению трудовых функций в должности электромонтажника.

Обязать ООО «Ампер и Ом» произвести обязательные страховые отчисления за работника ФИО1 ФИО21 за период работы с 30 мая 2017 года по 09 августа 2017 года, с 22 сентября по 7 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Ампер и Ом» в пользу ФИО1 ФИО22 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ампер и Ом» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 9 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ампер и Ом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 8.01.2018 года.