Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 15 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, САО «ВСК», - ФИО1 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в подготовительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что 

<

...> на 

<

...>/д 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Х. и под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в размере 

<

...> и 

<

...>.

Согласно экспертному заключению ИП Б. 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...>, а составление заключения уплачено 

<

...>.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения, исходя из расчета 

<

...> в день, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов. 

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием выводов судебного эксперта, поскольку заключение эксперта не является всесторонним, полным и объективным.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложила, в том числе, следующие документы: 

Копию материала о ДТП, в том числе, копию справки о ДТП, согласно которой 

<

...> в 15 часов 16 минут напротив 

<

...> РБ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением истца, находящегося в его собственности;

копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», с лимитом в 

<

...>, что подтверждено копией полиса ОСАГО, а также распечаткой Интернет-страницы сайта РСА.

Истцом представлена копия экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Ф. (утвержденного ИП Б.), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>.

На обращения истца с заявлением и претензией ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в суммах: 

<

...> 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, что подтверждено платежными поручениями 

<

...> и 

<

...> от указанных дат и не оспаривается.

Истец, не согласившись с произведенными выплатами, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом 

<

...> на основании определения суда, сопоставляя повреждения автомобиля 

<

...> с предполагаемой зоной контакта на автомобиле 

<

...>, эксперт пришел к однозначному выводу о несоответствии имеющихся повреждений по своей форме, площади и области локализации конфигурации поверхности предполагаемого следообразующего объекта (бампер передний а/м 

<

...>), в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в экспертном заключении 

<

...>», составленном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков по оплат услуг эксперта-техника, неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>