РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. на 1215 км пикета 10 перегона «Подбельск-Толкай» Куйбышевской железной дороги грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО4 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу братом. После смерти брата она понесла расходы на погребение в размере 34.930 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в потере родного человека, с которым проживала совместно, у них были прекрасные доверительные отношения. Смерть брата стала для нее невосполнимой потерей. Она очень переживает, что негативно сказывается на ее здоровье, она стала замкнутой, не может вести привычный образ жизни, стала бояться поездов, сам их вид напоминает о горе. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 1.000.000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что брат после смерти супруги проживал совместно с ней и ее супругом в течение 15 лет. Она забрала его к себе, чтобы ухаживать за ним: готовить, стирать. Пока брат работал, он отдавал ей зарплату. Спиртными напитками брат не злоупотреблял. У них были хорошие, доверительные отношения. В день смерти брат поехал в гости к бывшему коллеге и не вернулся. Она опознавала брата в морге. Сотрудники полиции говорили, что когда обнаружили брата, запаха алкоголя от него не было. Она переживает из-за смерти брата, часто вспоминает его, плачет. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая по доверенности от 31.10.2017г., исковые требования не признала, поскольку вина сотрудников ОАО «РЖД» в произошедшем отсутствует, смерть ФИО1 связана с нарушением им Правил нахождения на железнодорожных путях. На момент травмирования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту травмирования (л.д.46-57), ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. на 1215 км пикета 10 перегона «Подбельск-Толкай» Куйбышевской железной дороги грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила в результате множественных переломов костей скелета с разрывом внутренних органов, сопровождавшихся развитием травматического и постгеморрагического шока. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д. 51-55). 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший ФИО1 приходился истцу братом (л.д. 12-14).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истца, что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью брата, с которым у нее были хорошие отношения, и которого она характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает факт совместного проживания истца с братом (л.д. 58), что такое проживание носило длительный характер и было связано с заботой истца о брате, ее переживаниях о том, чтобы у него было горячее питание, чистая одежда. Между братом и сестрой были доброжелательные отношения. Истец глубоко переживает утрату брата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60.000 рублей.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 по подготовке тела в БСМЭ в размере 11.930 рублей (л.д. 8-10), на погребение в размере 23.000 рублей (л.д. 11) соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 34.930 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 30.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, неучастие представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1.547 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение 34.930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы на представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 106.930 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1.547 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова