Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием прокурора

Бутырина А.В., 

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, в котором просит признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», изложенное в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему в отношении ФИО3 – недействительным; признать Приказ начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел – незаконным; восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 148 050 рублей, взыскать с Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 15 000 рублей.

Определением суда требования в части признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», изложенное в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему в отношении ФИО3 – недействительным выделены в отдельное производство.

В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, что подтверждается трудовой книжкой. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается копией акта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение со службы в полиции незаконными по следующим основаниям: Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» и Свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: «кератоконус обоих глаз...». На основании данного диагноза и в соответствии с приложением 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ВВК сделан вывод о его негодности к службе в органах внутренних дел. Не согласившись с данным заключением, в целях проверки состояния своего здоровья, он обратился в Областной центр зрения. В соответствии с заключением врача Областного центра зрения от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: «Пеллюцидная дегенерация роговицы правого глаза». Указанный диагноз отличается от диагноза, установленного ВВК, и не является основанием для признания его негодным к службе в органах внутренних дел в соответствии приложением 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено на основании неверно поставленного ВВК диагноза. При указанных обстоятельствах, Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение со службы в полиции являются незаконными.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 82 ч. 3 п. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Молодежный отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску истец был направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для определения годности к службе в связи с имеющимся заболеванием по распоряжению начальника Управления МВД России по городу Новосибирску, освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни №, согласно которого вынесено заключение: «Кератоконус обоих глаз, кератопластика левого глаза (трансплантация роговицы ноябрь 2016г). Сложный миопический астигматизм правого глаза степенью 8,0D с миопией в меридиане наибольшей аметропии 9,5D. Сахарный диабет 2 тип, цель НА1С

<

6,5%. Хронический эрозивный гастродуоденит с незначительным нарушением функций. Гастро-эзофагеальная рефлюксная болезнь, хронический эрозивный эзофагит без нарушения функций. Операция 23.06.2016г: Атипичная резекция S4 верхней доли левого легкого по поводу хондроматозной гамартромы без нарушения функций. Мочекаменная болезнь. Самопроизвольное отхождение конкрементов без повторного камнеобразования, без нарушения функций. Гиперурикемия». Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи 30а, 34а, 356, 136, 59в, 57г, 10в, 72г графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью - основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Основанием для увольнения ФИО3 послужило свидетельство о болезни №, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан негодным к службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.1 ч3 ст.82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних де~ з связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ВВК) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пп «д» п.3 Положения о ВВК, на военно-врачебную комиссию возлагаются определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 8 Положения о ВВК, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

При этом, свидетельство о болезни №, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент издания Управлением МВД России по городу Новосибирску приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не обжаловалось. Повторное или очередное заключение военно-врачебной комиссии, отменяющее свидетельство о болезни №, в отношении ФИО3 не выносилось. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что приказ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнение ФИО3 со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.3 ст.82 Закона, совершено с нарушением законодательства РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент увольнения было представлено заключение ВВК, в соответствии с которым истец подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.3 ст.82 Закона, совершено с нарушением законодательства РФ, процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что срок и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом довод истца о том, что истец был уволен в нарушение установленного порядка, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтвержден.

При проведении процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, сотрудник полиции может обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца со дня увольнения.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО3 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, соответственно, 16.02.2017

Установленный законом срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительности причин пропуска срока судом в ходе рассмотрения не установлено. Обращение в лечебное учреждение в связи с несогласием с заключением ВВК не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. При этом стационарное лечение истец в течение всего указанного периода не проходил, что также не указывает на уважительность причин пропуска срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

С учетом изложенного суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин 

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием прокурора

Бутырина А.В., 

ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин