Дело № 2-1455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «КГХ», в котором, уточнив заявленные требования (л.д.105-109 т.1), просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 106139 руб., неустойку в размере 47762 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оценке размера ущерба в размере 7000 руб.; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была затоплена горячей водой квартира истца, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным присутствии представителей МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО УК «КГХ». ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно затоплена в результате аварийной ситуации: течь воды с верхнего розлива с чердака. Вода с чердака прошла транзитом через квартиру № и затопила квартиру истца. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится на балансе ОМС «КУИ ЗГО» и является нежилой. Размер ущерба, причиненный затоплением, согласно отчета № № об оценке ремонтно-восстановительных работ, составил 195 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома, с письменной претензий о возмещении ущерба. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет возмещения ущерба 88 861 руб., оставшаяся часть ущерба не возмещена. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47762 руб. Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. 

ООО УК «КГХ» переименовано в ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО «ЗСС») (л.д. 72-74, 126-128 т.1, л.д. 12 т.2).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 11 т.2).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 67 т.1), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.125 т.1), с иском согласна частично с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой. В части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не согласна.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ №7» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.124 т.1), поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО», представитель третьего лица администрации ЗГО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство л.д. 55 т.1, выписка л.д. 95-97 т.1).

Собственником, расположенной над данной квартирой, квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальное образование Златоустовский городской округ (выписки л.д.117-118, 121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры, принадлежавшей истцу. На момент затопления истец в квартире не проживала, выставила ее на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в ООО УК «КГХ» с заявлением об организации выездной проверки и отключения от электросетей в связи с заливом 

<

адрес> кипятком. Вызов аварийной службы зарегистрирован (л.д. 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию ЗГО и в ООО УК «КГХ» с заявлениями о факте затопления и составлении акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14 т.1).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «ЖЭК №7», ООО УК «КГХ» (л.д. 14), подписанного также представителем истца ФИО3, затопление произошло в результате порыва стояка отопления в квартире 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки всей квартиры.

Представители ответчика и подрядной организации от подписи в акте отказалась без указания каких-либо причин, о чем указано в акте за подписью двух свидетелей и других участников осмотра (л.д. 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании с участием представителя истца ФИО3 составили акт обследования квартиры №, в котором указали дефекты и повреждения отделки квартиры истца и причину затопления – порыв батареи в квартире № (л.д. 195 т.1).

Также в тот же день был составлен акт обследования квартиры №, в которой на момент обследования протечек не установлено. Представитель истца указала в акте свое несогласие, отразила, что в комнате № имеются следы протечки и порывы стояка отопления. Отопление в квартире заглушено, батарей нет. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием работников подрядной организации составлен повторный акт обследования № 

<

адрес> (л.д. 20 т.1), в котором указано, что причиной затопления явилось размораживание системы отопления в зимний период 2017-2018 года, квартира нежилая, отсутствуют стекла, свободный доступ, что привело к затоплению квартиры № №. В актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 произошло повторное затопление 

<

адрес> в результате порыва верхнего разлива отопления на чердаке дома, имеется повреждение отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца с целью оценки ущерба ООО «Кондр и К». Согласно отчету № № размер ущерба составил 195000 руб. (л.д. 23-58 т.1). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направила ответчику претензию (л.д. 61 т.1), в которой предложила возместить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и расходы на оценку ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил (л.д. 63 т.1), что не оспаривает факт затопления, возражает против размера ущерба, определенного оценкой ООО «Кондр и К» в связи с допущенными ошибками в расценках и в объемах работ, согласно локальной смете (л.д. 162-170 т.1) стоимость ремонтных работ составляет 88861 руб. Данную сумму предложено выплатить по соглашению о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить платежные реквизиты, поскольку не имеется возможности возместить ущерб по претензии (л.д. 161 т.1). Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1). ДД.ММ.ГГГГ сумма 88861 руб. перечислена ответчиком истцу в возмещение причиненного ущерба (л.д. 157 т.1). В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на дате второго затопления – ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о повторном затоплении, само затопление с чердака дома произошло ранее. Представитель ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы также указывал дату второго затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т.1), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом представитель ответчика не отрицает, что оба затопления произошли на участках коммуникаций отопительной системы дома, относящихся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которых лежит на ответчике как управляющей компании. Первое затопление носило более масштабный характер, от которого пострадала квартира истца, второе затопление было меньшим по объему и последствиям, чем первое, что видно из актов, сост

����������������������������������������������������������������������������������������������������������0�5�.�0�4�.�2�0�1�8� �>B25BG8:>

<

 �A �CG0AB85

<

 �@01>B=8:>2 �?>4@O4=>9 �>@30=870F88 � �A>AB02;5= �?>2B>@=K9 �0:B �>1A;54>20=8O �! �1�2�5� �:20@B8@K �8� �2 �4.�1�2�2� �?> 

В актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры 

<

адрес> в результате порыва верхнего разлива отопления на чердаке дома, имеется повреждение отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца с целью оценки ущерба ООО «Кондр и К». Согласно отчету № № размер ущерба составил 195000 руб. (л.д. 23-58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направила ответчику претензию (л.д. 61 т.1), в которой предложила возместить сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и расходы на оценку ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил (л.д. 63 т.1), что не оспаривает факт затопления, возражает против размера ущерба, определенного оценкой ООО «Кондр и К» в связи с допущенными ошибками в расценках и в объемах работ, согласно локальной смете (л.д. 162-170 т.1) стоимость ремонтных работ составляет 88861 руб. Данную сумму предложено выплатить по соглашению о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить платежные реквизиты, поскольку не имеется возможности возместить ущерб по претензии (л.д. 161 т.1).

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма 88861 руб. перечислена ответчиком истцу в возмещение причиненного ущерба (л.д. 157 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на дате второго затопления – ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о повторном затоплении, само затопление с чердака дома произошло ранее.

Представитель ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы также указывал дату второго затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т.1), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом представитель ответчика не отрицает, что оба затопления произошли на участках коммуникаций отопительной системы дома, относящихся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которых лежит на ответчике как управляющей компании. Первое затопление носило более масштабный характер, от которого пострадала квартира истца, второе затопление было меньшим по объему и последствиям, чем первое, что видно из актов, состояние квартиры, имевшееся после первого затопления не было значительно ухудшено вторым затоплением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что точная дата второго затопления в ходе судебного разбирательства не установлена, оно имело место в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома с 2015 года является ООО УК «ЗСС» (до переименования – ООО УК «КГХ») (договор управления л.д. 129-141 т.1, протокол л.д.142 т.1).

Подрядной организацией, оказывающей непосредственные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома в 2018 году является ООО «ЖКУ № 7» (договор л.д. 143-156 т.1).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затоплений квартиры в марте-апреле 2018 года, произошедших на трубах отопительной системы дома, должно нести ООО «ЗСС», поскольку в силу вышеприведенных правовых норм участки системы отопления, на которых произошли повреждения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу (определение л.д. 200-201 т.1). Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8.

Согласно заключения экспертов совокупная стоимость ремонтно-восстановительных работ по двум затоплениям составляет 94576 руб. (л.д. 206-256 т.1). 

Представитель истца не согласна с данным заключением, полагает, что в нем необоснованно не учтено повреждение окон, цены на ремонтные работы занижены. При этом не отрицает, что до затоплений квартира истца нуждалась в капитальном ремонте.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.

Возражения представителя истца являются необоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. В имеющихся в материалах дела актах не отражено, что в результате затоплений были повреждены оконные конструкции квартиры. Данные работы также не указаны в отчете ООО «Кондр и К», на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное возмещения ущерба во внесудебном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 5715 руб. (94576 – 88861).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47762,55 руб. на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета 3% от суммы невозмещенного ущерба (106139 руб.) за каждый день просрочки. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчик добровольно в десятидневный срок не выполнил ее требование о полном возмещении ущерба от затопления

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Вред обусловлен тем, что истец, несмотря на непроживание в квартире, понесла негативные последствия, поскольку из-за затоплений она не смогла продать квартиру по более высокой цене, имевшийся у нее покупатель от сделки отказался, квартира была продана позднее.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако размер компенсации считает завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, и руководствуясь принципом справедливости и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия представителя истца рассмотрена, неоспариваемая сумма ущерба выплачена истцу в течение 6 дней после получения банковских реквизитов истца.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 5715 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 6715 руб. руб., размер штрафа составляет 3357,5 руб. (50% от 6715руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего дела истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. (квитанция л.д. 59 т.1).

Вышеуказанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данная оценка судом не была положена в основу решения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в составлении актов обследования, при проведении оценки ущерба, истец обращалась за юридической помощью к ФИО3 (договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65 т.1), за что ею было оплачено 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Представитель ответчика полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему выполненных работ, подлежат возмещению только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 участвовала при составлении актов обследования квартиры истца, в двух судебных заседаниях и собеседовании в суде, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, объём оказанных услуг, суд считает, что разумными следует признать расходы в сумме 10000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям суд не может принять во внимание, поскольку в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного затоплением 5715 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3357,5 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего 20072 (двадцать тысяч семьдесят два) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу