РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 годаКировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/08 по иску ФИО1 к ФКУ ИК № 26 ГУФСИН России по Самарской области, Федеральной службе наказаний ФСИН России, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, указал, что приговором Самарского областного суда от 18.07.2014г. он был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-26. С 21.01.2015г. по 23.08.2016г. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-26 в должности прессовщика из пластмассы, слесарем-ремонтником, был уволен по п.2 ст.81 УИК РФ, в связи с убытием в лечебное учреждение.

1.03.2016г. слесарь-ремонтник ФИО1, находясь на рабочем месте и по заданию руководителя, расчищая территорию складирования оборудования, получил тяжелые повреждения здоровья - перелом позвоночника, ребер, т.к. на него упал гидравлический пресс. Ответчик квалифицировал данный случай как несчастный случай на производстве и составил соответствующий акт № форма Н-1 о несчастном случае на производстве. 

25.07.2016г. истец признан инвалидом 1 группы по трудовому увечью, назначена пения по инвалидности.

В настоящее время ФИО1 освобожден от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью по ч.12 ст.81 УК РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2017г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИК № 26.. 

Со времени происшествия на работе до настоящих дней истец постоянно нуждается в лечении, от тяжелой травмы несет нравственные и физические страдания, стал инвалидом 1 группы в 35 лет, прикован к постели, нуждается в постоянном уходе, восстановление здоровья полностью невозможно. Нормальная жизнедеятельность после происшествия невозможна. Утрачена трудоспособность и возможность обеспечения несовершеннолетнего ребенка и родителей. 

Просит взыскать с ФКУ ИК № 26 в пользу ФИО1 3 000 000руб. в качестве возмещения морального вреда. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК № 26 возложить на собственника его имущества -Федеральную службу наказаний ФСИН России.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени истец испытывает сильные боли, не контролирует из-за потери чувствительности и повреждения спинного мозга 

<

данные изъяты>, перенес пять операций, крайне ограничен в движении, не может даже сидеть. В силу чего испытывает нравственные и физические страдания. Считают, что освобождение от отбывания наказания само по себе не является компенсацией морального вреда, поскольку перспектив выздоровления нет, а после отбытия наказания он продолжал бы вести нормальный образ жизни. На момент осуждения ФИО1 работал неофициально.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Самарской области ФИО4 исковые требования считает завышенными. Не оспаривала наличие трудовых отношений с истцом на момент отбытия им наказания. Также указала, что поскольку вина в нарушении правил хранения оборудования и Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах установлена начальника цеха ФИО5, ответственность может быть возложена непосредственно на него. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО1 по приговору суда имел материальный иск по возмещению морального вреда 1 000 000руб. На момент освобождения от отбывания наказания погасил лишь 11 983. 77руб. (т.1 л.д.29-31). 

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Самарской области ФИО6 считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и тяжести причиненного ущерба, всех обстоятельств по делу, личности истца, с ФКУ ИК-26 в размере 100 000руб.. Считает, что ответственность должно нести учреждение ФКУ ИК-26 как самостоятельное юридическое лицо. Просит учесть, что ФИО1 освобожден от отбывания наказания на 14 лет раньше срока, установленного приговором суда. Тяжесть причиненного вреда также обусловлена и поведением самого истца, который после получения травы не соблюдал рекомендации врачей. Также считают, что травмы получены по неосторожности и грубой небрежности самого истца.(т.2 л.д.46-47) 

Представитель Управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Территориальное управление не состояло в Истцом в трудовых отношениях, в связи с чем, не несет обязанности по выплате морального вреда. (т.2 л.д.4-9)

Третье лицо ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления федерального казначейства Самарской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.193). 

Представитель Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 250 000руб., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п.»в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима. Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворен в размере 1 000 000руб. (т.2 л.д.18-42).

По приговору суда ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Самарской области.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что осужденный ФИО1 во время отбытия наказания привлекался к работе, в соответствии со ст.103 УИК РФ. Приказом от 27.05.2015г. № 109 переведен с должности прессовщика изделий из пластмасс бригады № 32 участка № 1 на должность слесаря-ремонтника 2 отряда бригады № 32 участка № 1.

Из материалов расследования несчастного случая, акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 11.03.2016г., следует, что 11.03.2016г. слесарь-ремонтник ФИО1 выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией, т.е. текущий ремонт оборудования цеха (журнала сменного здания). Выполняя работу по заданию руководства, получил повреждение здоровья, что подтверждается актом по форме Н-1. Так, по заданию руководства, истцу было поручено срезать три металлические трубы, торчащие из земли на территории складирования, на которой были установлены гидравлические прессы, подготовленные для списания и дальнейшей утилизации. Во время этого ФИО7 получил повреждение здоровья, на машине скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГУБЗ СГКБ им.В.Д.Середавина. (л.д.155-183)

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в нарушение п.п.1. п.п.9 и п.п.10 п.113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда РФ от 17.09.2014г. № 642н, при размещении гидравлического пресса, подлежащего списанию, не соблюдены требования, отсутствовала технологическая карта с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов; при размещении крупногабаритного и тяжеловесного груза (гидравлический пресс) не использовались прокладки; при размещении груза (гидравлический пресс) не были соблюдены условия для исключения его падения, опрокидывания, чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки. (т.1 л.д.5-8, 57-94, 155-183, 206-236). 

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан начальник цеха ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ ФИО5

Из справки ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области также следует, что ФИО5 с 30.12.2015г. работает в должности начальника цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

Постановлением государственного инспектора труда от 11.04.2016г. ФИО5 признан виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000руб. (т.1 л.д.238-243)

Доводы ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по Самарской области об ответственности ФИО5 перед истцом являются необоснованными, поскольку судом установлено, что вред здоровью истица причинен в период работы ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по Самарской области в результате несчастного случая, лицом, допустившим нарушение требований охраны туда, признан начальник цеха ФИО5.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ, Работодатель обязан, в т.ч. обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.230 ТК РФ, По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, п.п.2,3,23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73, данный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по Самарской области. 

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2017г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2017г., установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области с 21.01.2015г. по 23.08.2016г. (т.1 л.д.184-186).

Указанные обстоятельства несчастного случая на производстве по существу представителями ответчиков не оспаривались. В процессе рассмотрения дела представитель ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по Самарской области ФИО8 подтвердил, что для очистки территории и вывоза подлежащего утилизации оборудования (гидравлических прессов) необходимо было спилить трубы, которые мешали подъеду техники, во время распила ФИО7 трубы на него упал пресс. (л.д.190об.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда возлагается на ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области как работодателя.

При этом, в соответствии с ч.1ч.1,4 ст.123.22 ГК РФ, Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Самарской области является федеральным казенным учреждением. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН. (т.1 л.д.97 -120 ).

На основании п.п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению казенным учреждением ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно - ФСИН России как распорядителем средств собственника имущества за счет казны РФ. 

Территориальное управление Росимущества в Самарской области признается судом ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда 

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, пострадавший ФИО1 поступил в травматологическое отделение СОКБ им.В.Д.Середавина 11.03.2016г. с диагнозом 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (т.1 л.д.57, т.1 л.д.5-8).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № 0863493, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», Бюро МСЭ № 24, ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем. (т.1 л.д.9) Также ФИО1 установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности. Разработана программа реабилитации. 

Постановлением Промышленного районного суда г.Самара от 28.09.2016г ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Самарского областного суда от 18.07.2014г. на неотбытый срок 14 лет 7 дней, в связи с болезнью (т.2 л.д.43).

При этом из анализа представленной медицинской документации (карт стационарного больного ГБУЗ СОКБ им.В.Д.Середавина с 11.03.2016г. по 28.03.2016г.; с 21.08.2017г. по 25.08.2017г., 26.09.2017г. по 6.10.2017г., карты амбулаторного больного ГБУЗ СО СГКБ № 8), обозреваемых в процессе рассмотрения дела, пояснений допрошенных в качестве специалистов врача-невролога поликлинического отделения ГБУЗ СО СГКБ № 8 ФИО9, врача-неврлога ГБУЗ СО СГКБ № 8 ФИО10 следует, что ФИО1 перенес операции 28.08.2017г., 28.09.2017г., 1.03.2017г., 11.03.2016г. От лечения не уклоняется, рекомендации выполняет, имеющиеся последствия после травмы являются тяжелыми. ФИО1 до настоящего времени, в том числе после перенесенных оперативных вмешательств, не может сидеть, пользоваться инвалидной коляской, костылями. Занятия гимнастикой, массаж в домашних условиях не могут повлиять на восстановление, т.е. указанные мероприятия являются крайне не достаточными. Для такого рода больных может применяться в целях реабилитации специальное высокотехнологичное оборудование, которое имеется в специальных реабилитационных центрах г.Москва и г.Санкт-Петербург. ФИО1 до настоящего времени переносит сильные боли, без сильных обезболивающих препаратов обходиться не может, отсутствие чувствительности 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья продолжает оставаться тяжелым. Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО11 пояснила, что в медицинской карте имеются записи медицинской сестры об отказе ФИО1 от получения уколов, однако весь курс лечения он прошел полностью. Возможно, отказ на тот момент был связан с его психологическим состоянием. 

Таким образом, сведений о том, что истец сам спровоцировал тяжесть заболевания или уклоняется от лечения, а также вины истца в совершении несчастного случая, в т.ч. по неосторожности, не представлено.

Данные, характеризующие личность истца, в т.ч. совершение им преступления по приговору от 18.07.2014г., большого остатка задолженности в пользу потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.34-38) правового значения при разрешении вопроса об определении компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью с потерей 100% трудоспособности, инвалидности 1 группы, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, связанным с нарушением Правил по Охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не имеют. 

При этом суд также учитывает, что брак истца был расторгнут по заявлению супруги С. и приговора Самарского областного суда от 18.07.2014г., в связи с чем, доводы о причинении морального вреда в указанной части и прекращении семейных отношений из-за потери трудоспособности являются необоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, в результате которых истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 100%, получена инвалидность 1 группы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, досрочное освобождение от отбывания наказания, отсутствие явных перспектив к полному выздоровлению, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 300 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК № 26 ГУФСИН России по Самарской области, Федеральной службе наказаний ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ ИК № 26 УФСИН России по Самарской области, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ФСИН России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 300 000(триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.