УИД 11MS0001-01-2025-001507-27 Дело № 12-838/2025

(№ 5-432/2025)

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.,

с участием представителя административного органа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБОЕВ» на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05 июня 2025 года № 5-432/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2025 № 5-432/2025 ООО «СБОЕВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СБОЕВ» Белозеров А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, в частности указывая о чрезмерности назначенного административного наказания, процессуальных нарушениях, признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку не были рассмотрены письменные ходатайства и заявленный должностному лицу отвод. Также указывает на то, что при рассмотрении делу суд не дал оценку доводам и доказательствам стороны защиты, в том числе не учтено, что все работы были проведены до составления протокола об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо учесть смягчающие обстоятельства и изменить состоявшееся постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить штраф ниже низшего предела.

ООО «Сбоев», извещенное о дате и времени рассмотрения дела на рассмотрении дела своего представителя не направило. 

Представитель административного органа ФИО1 жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, по существу указал, что при возбуждении производства по делу все процессуальные требования были соблюдены, поданные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Предоставление фотографий о сделанных работах до составления протокола об административном правонарушении не влияет на состав административного правонарушения. С учетом факта выполненных работ показал, что до настоящего времени недостатки, выявленные при осмотре Обществом не устранены. 

Потерпевшая ФИО3, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотренно при имеющейся явке. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «Сбое» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом ... (далее - МКД) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД оформленного протоколом №... от ** ** **, а также договора управления МКД. Имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от ** ** ** со сроком действия до ** ** **.

На основании обращения жителя данного МКД ФИО3 от ** ** ** и в соответствие с решением о проведении внепланового инспекционного визита №... от ** ** ** первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО4, ** ** ** проведено контрольное надзорное мероприятие в отношении ООО «МКД» по месту нахождения МКД.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия в ходе проведенного осмотра первого подъезда МКД ** ** ** установлено, что в нарушение пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень) на всех стенах подъезда имеется растрескивание окрасочного слоя, на лестничной клетке четвертого этажа подъезда на стене имеется масляное пятно, на лестничных клетках третьего, второго этажах подъезда на стенах имеются следы осыпания штукатурного слоя, на стенах первого этажа и тамбура подъезда имеются следы оштукатуривания стен, работы проведены не равномерно, слой штукатурки не окрашен. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от ** ** ** и акте внепланового инспекционного визита №... от ** ** **.

С учётом изложенного, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Сбоев» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем ** ** ** в отношении ООО «СБОЕВ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2025 Общество привлечено к указанной административной ответственности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110). К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает определенные лицензионные требования, нарушение которых влечет соответствующую административную ответственность.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а,б» пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами названного кодекса к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 11 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖКРФ).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, на основании договора управления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о нарушении со стороны ООО «СБОЕВ» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении требований положений Минимального перечня услуг и работ №....

Факт совершения ООО «СБОЕВ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «СБОЕВ» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «СБОЕВ» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, что заявленные привлекаемым лицом письменные ходатайства и отвод должностному лицу не были рассмотрены судом откланяются. 

Как следует из материалов дела, согласно определениям консультанта ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району от ** ** ** в удовлетворении ходатайств защитника ООО «СБОЕВ» Белозерова А.П. отказано (л.д. ...).

Доводы о неразъяснении прав защитнику Общества, повлекшие нарушение права на защиту опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу интересы ООО «СБОЕВ» представлял защитник Белозеров А.П., действующий на основании доверенности, который пользовался всеми процессуальными правами, в том числе давал пояснения по делу, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, получил копию протокола об административном правонарушении, где в печатном виде разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что права защитника Белозерова А.П., действующего в интересах ООО «СБОЕВ», были нарушены, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные письменные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Постановление является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «СБОЕВ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ООО «СБОЕВ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Представленные ООО «СБОЕВ» сведения о выполнении работ до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СБОЕВ» состава административного правонарушения, поскольку не исключают факт наличия нарушений, выявленных административным органом в ходе проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы привлекаемого лица, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и их несоблюдение не может быть признано малозначительным обстоятельством. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, в частности 23.10.2024 по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ (постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 5-835/2024). 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Размер назначенного наказания соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом неоднократных аналогичных обращений жителей МКД по ненадлежащему содержанию этого же общего имущества. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 05 июня 2025 года № 5-432/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СБОЕВ» оставить без изменения, жалобу защитника Белозерова А.П. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья А.П. Леконцев