Дело № 2-2800/2023

73RS0001-01-2023-002212-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО3 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» о компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, взыскании штрафа в размере половины присужденных сумм. Кроме того, ФИО1 просил взыскать плату, внесённую за предстоящее путешествие в сумме 54 205 руб. 50 коп., убытки на оплату проезда и гостиницы в сумме 8 337 руб., неустойку 17.01.2023г. по 05.06.2023г. в сумме 704 421 руб. ФИО2 просила также взыскать плату, внесённую за путешествие в сумме 55 000 руб., убытки на оплату гостиницы и проезда в сумме 27 605 руб. 10 коп., неустойку за период с 17.01.2023г. по 05.06.2023г. в сумме 89 647 руб. 56 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики получили оплату за организацию истцам в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности с ИП ФИО3 выехали в Москву. ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации на рейс 

<

данные изъяты> выяснилось, что билеты не были выкуплены. ИП ФИО3 предложил другие варианты путешествий. Вариант путешествия на 

<

данные изъяты> с вылетом из аэропорта 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> также не состоялся, поскольку отсутствовали QR-код и ваучер на проживание. На стойке регистрации сообщили о том, что истцы не могут быть допущены на самолёт.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали, указали что все предложенные ИП ФИО3 варианты путешествий не состоялись по причинам за которые истцы не отвечают. Плата за путешествие была внесена заранее, 71 654 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - 120 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 выдал ваучер на отель, указал бронь на заказ билетов №. Истцы приобрели невозвратные билеты на проезд поездом от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. и на обратный путь на ДД.ММ.ГГГГ затратили на покупку билетов 11 607 руб. 40 коп. На покупку билетов до аэропорта 

<

данные изъяты> истцы затратили 1 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> истцы прибыли в аэропорт 

<

данные изъяты> При регистрации на рейс 

<

данные изъяты> выяснилось, что билеты не были выкуплены, истцы не включены в список пассажиров. Из-за срыва поездки с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 предложил поменять дату вылета, а именно из аэропорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. и с учётом стоимости 172 000 руб. Истцы за свой счёт, в сумме 1 500 руб., оплатили поездку на такси до аэропорта 

<

данные изъяты>. Вечером 

<

данные изъяты>., за несколько часов до вылета, ИП ФИО3, с помощью сервиса Ватсап, направил копии билетов на рейс из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут. QR-код отсутствовал, в связи с чем на рейс истцы допущены не были. Истцы вынуждены были за свой счёт, в сумме 4 100 руб., оплатить гостиницу, а затем вернуться домой.

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 не оспаривал обоснованность иска в части возмещения истцам убытков на проезд и проживание в г.Москве, в том числе ФИО1 в сумме 8 337 руб. и ФИО2 в сумме 27 605 руб. 10 коп. В остальном против иска возражал, указал, что денежная сумма в размере 108 411 руб. за путешествие с началом поездки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была внесена на счёт туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Просил уменьшить неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5 просила в иске отказать, указала, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» в интересах истца не формировал какой-либо туристский продукт. Договорные отношения с ИП ФИО3 отсутствовали. Признала факт бронирования ДД.ММ.ГГГГ. на сайте туроператора билетов ПАО «Аэрофлот» по заявке 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО6, осуществлявшая от имени ИП ФИО3 подбор истцам туристского продукта, в суде просила в иске к ИП ФИО3 отказать, указала, что ИП ФИО3 возвратил полученные от истцов денежные средства за исключением суммы в размере 1 460 Евро, удержанной ООО «Библио-Глобус Туроператор» по заявке №.

Представители третьих лиц ООО «Макси», ООО «Сервис Туризм» в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон Об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания …

В силу ст. 10.1. договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: фамилию, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя; реестровый номер турагента в реестре турагентов; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту… 

В типовой форме договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждённой Приказом Ростуризма от 27.11.2020 N 448-Пр-20 предусмотрена обязанность турагента указать туроператора и перечень потребительских свойств туристского продукта.

В предоставленных ФИО1 договорах № и № с ИП ФИО3 какие-либо условия, характеризующие существо услуги - условия путешествия туристов, отсутствуют. 

Указанные договоры не содержат информации ни о сроках и месте отдыха туристов, ни о стоимости услуги, ни о наличии туроператора, предоставляющего туристский продукт.

Из пояснений сторон следует, что к моменту начала поездки ФИО1 и ФИО2 из Ульяновска в Москву в письменном виде договоры с ИП ФИО3 подписаны не были.

Стороны в суде не отрицали, что общение происходило путём переписки ФИО1 и менеджера ФИО6 в мессенджере Ватсап.

Стороны признали также обстоятельства, обсуждения последнего согласованного варианта путешествия с вылетом туристов из Москвы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., имевшего место после того, как по независящим от туристов причинам не состоялись ранее согласованные поездки. К моменту обсуждения этого варианта истцы находились в гостинице в г.Москве, ожидали от ИП ФИО3 предложений об организации путешествия.

В суде ФИО1 продемонстрировал с помощью своего сотового телефона переписку с ФИО6 в приложении Ватсап, указал, что предложение совершить поездку по последнему согласованному варианту получил ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. В этом предложении была информация о времени и месте вылета, о маршруте поездки. Туроператор указан не был. Для выяснения вопроса о возможности совершения поездки ФИО1 в 

<

данные изъяты> посредством приложения Ватсап направил ФИО6 сообщение: 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> ФИО6 направила ответ 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> направила копии билетов, из которых следовало, что вылет через 3 часа, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого истцы из гостиницы поехали в аэропорт. В аэропорту, на стойке регистрации, были уведомлены о том, что допуск на рейс не может быть предоставлен из-за отсутствия QR-кода. ФИО1 сообщил об этом ФИО6 Оформить QR-код до завершения посадки на авиарейс, ФИО6 не успела. Период отпуска заканчивался, от следующего варианта, предложенного ФИО6, отказались, вернулись домой. 

ФИО1 указал также, что впервые информацию о бронировании заявки туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» узнал после возвращения из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с условиями поездки на 

<

адрес> на сайте туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», в разделе «Памятка туристу», обнаружил информацию о том, что до посадки в самолёт необходимо было через сайт Департамента здравоохранения островов 

<

данные изъяты> оформить QR-код, а также иметь при себе ваучер на проживание. ИП ФИО3 не сообщил об этом. До возвращения в Ульяновск сведения о туроператоре не знал. 

В суде представитель туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» указал, что с ИП ФИО3 агентского договора не было.

Представитель ИП ФИО3 в суде не смог указать, как оформлялась заявка от имени ФИО1, под чьим именем и в каком объёме услуги были заказаны. При этом представитель ИП ФИО3 не отрицал, указанные ФИО1 обстоятельства подтверждения сторонами условий путешествия, а именно направление ФИО6 ФИО1 сообщения с помощью приложения Ватсап в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а затем, 

<

данные изъяты>, копий билетов для вылета в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он лишь 

<

данные изъяты>., впервые, узнал наименование туроператора и на сайте туроператора ознакомился с обязательными требования предъявляемыми для начала поездки на Сейшелы, ответчиком ИП ФИО3 не опровергнуты.

Кроме того, стороны не оспаривали, причину отказа истцам в пропуске на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ., а именно в связи с отсутствием QR-кода подтверждающего разрешение на посещение островов Сейшелы. 

Следовательно, нарушение прав истцов имело место не вследствие каких-либо недостатков туристского продукта, сформированного туроператором, а в результате неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по предоставлению истцам информации. 

Согласно ст. 6 Закона Об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну…, туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

За причины нарушения прав истцов, в том числе за причины, по которым после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., после согласования сторонами последнего варианта путешествия, поездка истцов не состоялась, отвечает ИП ФИО3, поскольку само начало путешествия оказалось невозможным именно из-за непредоставления ИП ФИО3 туристам полной информации о правилах посещения островов Сейшелы.

В суде истцы пояснили, что средства, перечисленные ими ИП ФИО3 за путешествие принадлежат им в 

<

данные изъяты> доле и просили вернуть внесённую ответчику плату в равных долях.

В связи с этим суд находит обоснованными требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 плату, внесённую за несостоявшееся по вине ИП ФИО3 путешествие, по 54 205 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Требования истцов о возмещении убытков на проезд и проживание в г.Москве, а именно в пользу ФИО1 в сумме 8 337 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 27 605 руб. 10 коп. ответчик ИП ФИО3 не оспаривал. В данной части суд удовлетворяет исковые требования, поскольку убытки истцов вызваны недостатками оказанной ИП ФИО3 услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленную истцами неустойку за период с 17.01.2023г. по 05.06.2023г. поставке 3% в день на все денежные суммы, перечисленные ИП ФИО3 суд находит завышенной.

Так, по обоюдной договоренности сторон часть денежных средств ответчик вернул истцам. Стороны в суде не оспаривали, что всего невозвращённая часть платы составляет 108 411 руб. В связи с этим неустойка в заявленный период может быть начислена на сумму 144 353 руб. 10 коп. (54 205 руб. 50 коп. + 54 205 руб. 50 коп. плата за путешествие + 8 337 руб. + 27 605 руб. 10 коп. убытки).

Из содержания ответа ИП ФИО3 на претензию следует, что претензия получена 06.02.2023г. В претензии истец просил в десятидневный срок вернуть оставшуюся часть платы за путешествие и возместить убытки вызванные недостатком услуги.

Просрочка исполнения законных требований истца возникла с 17.02.2023г. До дня рассмотрения дела денежная сумма в размере 144 353 руб. 10 коп. истцам не возвращена. Следовательно, неустойка по ставке 3% может быть начислена на сумму 144 353 руб. 10 коп. за период 17.02.2023г. 05.06.2023г. (144 353 руб. 10 коп. / 100 х 3 х 109 дней). 

Сумма неустойки не может превышать стоимость услуги. 

В силу п. 6 ст. 13 ст. указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойку и штраф в заявленном истцами размере суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает взыскиваемую в пользу ФИО1 неустойку до 20 000 руб., штраф – до 30 000 руб. По тем же основаниям взыскиваемую в пользу ФИО2 неустойку суд снижает до 22 000 руб., а штраф – до 31 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 89, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 481 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возврата платы за организацию путешествия в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 205 руб. 50 коп., в возмещение убытков на проезд и проживание в гостинице 8 337 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возврата платы за организацию путешествия в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 205 руб. 50 коп., в возмещение убытков на проезд и проживание в гостинице 27 605 руб. 10 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку 22 000 руб., штраф 31 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», а также в остальной части к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 17.07.2023г.