УИД 66MS0193-01-2020-005524-13

Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение дела, считает, что в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, содержащим результат освидетельствования ФИО1 – 1,440 мг/л (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № справкой врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 взяты биологические образцы на химико – биологическое исследование, составлен акт медицинского освидетельствования № (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. №); карточкой операций с ВУ (л.д. № рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. № свидетельством№ о поверке алкотектора (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№ сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д. № а видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства движения транспортного средства под управлением ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и процедура его направления на медицинское освидетельствование.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, не согласившись с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».

Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, реализовал свое право защиты, высказав, что не согласен с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,440 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, заинтересованности инспекторов ГИБДД в оговоре ФИО1, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений, влекущих в соответствии с п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 454000, 

<

...>.

Судья Н.А. Осинцева