ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2025 г. по делу № 22к-1563/2025 

судья Амиров А.З. 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителя - потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда РД от 6 мая 2025 года, которым жалоба потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, в части доводов жалобы о признании незаконным постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

обжалованным постановлением суда жалоба потерпевшего по уголовному делу ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 327, ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения земельным участком, принадлежащим потерпевшему, производство по которому неоднократно приостанавливалось, а постановления следователя отменялись по одним и тем же основаниям, обязав руководителя СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала устранить допущенное нарушение, а в части доводов о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 

<

дата>, производство по жалобе ФИО13 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежит отмене. Указывает, что постановления о прекращении дела 10 раз отменялось по его жалобам. 

Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что «как следует из материалов дело от 

<

дата> постановлением СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6, постановлениями следователей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 16.10.2025г. предварительное следствие неоднократно приостанавливалась по основанию, предусмотренному п.1.4.1 ст.208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», однако эти обстоятельства не имеют отношение к предмету судебного разбирательства по его жалобе, явно относятся к другому делу. Судья перепутал ошибочно указал ФИО7, однако по делу установлено, что виновными в совершении преступления являются ФИО8, нотариус, и ФИО9, которые допрошены и дали признательные показания. Следователь ФИО10 и предыдущие 8 следователей - соучастников незаконных действий не имели право приостанавливать уголовное дело от 18.12.2015г.

В жалобе указано, что нарушается ФЗ - 59, следователь ФИО11 не выполняет требования прокуратуры, уведомления о приостановлении или продлении сроков по делу в адрес потерпевшего не поступало, что происходит по уголовному делу заявителю и его представителю заявителя не известно. Как отмечено постановлении суда, оспариваемом постановления руководитель следственного органа 

<

дата> за день до заседания суда от 

<

дата>, назначают следователя ФИО14, направляют в суд нового следователя, уже десятый. За 7 месяцев после отмены постановления Кировской прокуратурой г. Махачкалы, написано в письме от 

<

дата>, что 15.10.2024году отменено решение следователя ФИО12 Из этого видно СО № СУ УМВД при 

<

адрес> г. Махачкалы не выполняет решения прокуратуры района, кто здесь обманывает надо разобраться.

Просит постановление суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направит на новое расследование в ином составе суда; признать постановление от 

<

дата> следователя ФИО12, А. и других 9 предыдущих постановлений следователей СО № СУ УМВД при 

<

адрес> г. Махачкалы незаконными и необоснованными. Направить письмо МВД РД для расследования данного инцидента о привлечении к ответственности группы следователей из 9 человек, незаконно приостановивших уголовное дело № от 

<

дата>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия (бездействия), прокурора, следователя, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В то же время, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 

<

дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что органом следствия в полном объеме не проведены следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, в полной мере не проверены доводы потерпевшего о причастности ФИО7 и других лиц. При этом уголовное дело возбуждено в 2015 году и с указанного времени производство по уголовному делу предварительного следствия не завершено, окончательное процессуальное решение по предварительного следствия по делу не принято, следователем неоднократно выносились по делу решения о приостановлении производства по делу по одним и тем же основаниям, которые также неоднократно отменялись с указанием на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по уголовному делу и допущенной органом следствия волоките. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего ФИО13 в части неэффективности расследования и допущенной волоките, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и удовлетворены.

В этой части постановление суда первой инстанции потерпевшим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе потерпевшего ФИО13 в части доводов о признании незаконными постановления следователя СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала от 

<

дата> и предыдущих постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое потерпевшим постановление следователя 

<

дата>, как ранее вынесенные по делу постановления следователей о приостановлении предварительного следствия по делу отменены с указанием о возобновлении производства по делу.

По смыслу положений уголовного-процессуального закона и согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, а также отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

При указанных обстоятельствах жалоба потерпевшего ФИО13 в части признания незаконными уже отмененных постановлений следователей не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. К тому же, как указано выше, судом первой инстанции, удовлетворив доводы потерпевшего ФИО13, признано незаконным бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала, выразившееся в нарушении разумных сроков производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего ФИО13, обязав руководителя устранить допущенное нарушение закона.

В то же время. Из постановления суда первой инстанции следует исключить как ошибочное указание: «как следует из материалов дело от 

<

дата> постановлением СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6, постановлениями следователей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 16.10.2025г. предварительное следствие неоднократно приостанавливалась по основанию, предусмотренному п.1.4.1 ст.208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», что не влияет на исход судебного разбирательства по жалобе потерпевшего ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ и законность решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы.

Таким образом, иных нарушений судом первой инстанции не допущено, обжалованное постановление суда первой инстанции по существу принятых решений соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда РД от 

<

дата> о частичном удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего ФИО13 о признании незаконным бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД по 

<

адрес> г. Махачкала, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу, обязав руководителя устранить допущенное, и прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления содержащееся в абзацах 6 и 7 на странице 2 указание: «как следует из материалов дело от 

<

дата> постановлением СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6 Постановлениями следователей от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 16.10.2025г. предварительное следствие неоднократно приостанавливалась по основанию, предусмотренному п.1.4.1 ст.208 УПК РФ в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.»

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО1