Дело № 12-550/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 06 октября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А. 

С участием заявителя начальника транспортного цеха акционерного общества «Ульяновский механический завод» /по тексту АО «УМЗ»/ ФИО1,

защитника по заявлению ФИО2 

исполняющего обязанности начальника отдела- Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3,

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела- Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года начальник транспортного цеха АО «УМЗ» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению, начальник транспортного цеха АО «УМЗ» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, допустила нарушения требований охраны труда: под вывешенные части автотранспорта подкладываются случайные предметы, а не специальные козелки. Нарушены ст. ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003);

Осмотровые канавы не оборудованы стационарными упорами для колес. Нарушены ст. ст. 212, 215 ТК РФ, п. 3.2.29 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003; 

На погрузчиках отсутствуют надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-005-99);

Не проведено полное техническое освидетельствование автопогрузчика с проведением статического и динамического испытания. Нарушены п. 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что государственный инспектор указал на нарушение п. 2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» с обозначением ПОТ РМ- 005-99, так как в ходе проверки на погрузчиках отсутствовали надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания. 

Между тем, «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» с обозначением ПОТ РМ-005-99 не существует. Ссылка в протоколе об административном наказании на несуществующий нормативно-правовой акт подтверждает недоказанность вины должностного лица. Действующие «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» утверждены Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18, имеют обозначение ПОТ РМ-008- 99.Письмом Минтруда и соцзащиты РФ от 8 апреля 2016г. № 15-2/ООГ-1372 разъяснено, что данные правила носят рекомендательный характер. В связи с чем, привлечение её за нарушение норм по проведению мероприятий охраны труда рекомендательного характера, является неправомерным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Она пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен с её участием. Она непосредственно принимала участие в проверке, которая была плановой. В ходе проверки было выявлено, что на автопогрузчиках отсутствуют надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания. Она согласна с тем, что под вывешенные части автотранспорта подкладывались случайные предметы, а не специальные козелки. Поскольку козелки были низкие, то погрузчик устанавливали на диски. Осмотровые канавы, действительно не были оборудованы стационарными упорами для колес. Постоянные упоры не удобны, упоры они ставили только тогда, когда въезжал на канаву автомобиль. На погрузчиках отсутствуют надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания. Фактически до указанной проверки испытания не проводились. В том числе не проводили и полное техническое освидетельствование автопогрузчика с проведением статического и динамического испытания. На автопогрузчиках имеются идентификационные номера. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что кроме того, обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения – 26.07.2017 года, поскольку в указанную дату сотрудники Государственной инспекции труда, выявившие указанные в обжалуемом постановлении нарушения, на территории АО «УМЗ» не находились, в проверочных мероприятиях в указанную дату не участвовали, а соответственно и не могли выявить какие либо нарушения. Также обратил внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения.

В последующее судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, судебное заседание продолжено в её отсутствии. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 представил в суд дополнительные объяснения от ФИО1, о том, что все три погрузчика, находящиеся в транспортном цехе АО « УМЗ», имеют инвентарный номер, гаражный номер. На момент проверки Государственным инспектором не исследовались идентификационные признаки, и не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, в постановление должностного лица, что является существенным недостатком. Протокол об административном правонарушении содержит грубые нарушения и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, на кузове погрузчиков транспортного цеха заводом – изготовителем указана грузоподъемность -1 т. 

Защитник ФИО2 указал, что в решении Засвияжского районного суда г Ульяновска от 27 сентября 2017 года указано, что отсутствие в протоколе и в постановлении сведений о количестве автопогрузчиков и их идентификационных признаков / инвентарных номеров / не определяет позиций должностного лица и не позволяет сделать вывод по поводу виновности либо невиновности лица. 

Защитник ФИО2 указал, что должностное лицо ФИО1 не допрашивалась в судебном заседании, по которому было вынесено вышеуказанное решение. В акте проверки электроподъемников транспортного цеха на статестическое и динамическое испытание указаны идентификационные номера электроподъемников, которые совпадают с гаражными номерами. Он совместно с ФИО1 принимал участие в проверке Государственным инспектором транспортного цеха. С нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2017 года в отношении должностного лица начальника транспортного цеха ФИО1 согласны частично, кроме третьего пункта. В транспортном цехе находятся три электропогрузчика с инвентарными номерами №, №, №. Он не может назвать конкретный номер электроподъемника, на котором на момент проверки были сведения о грузоподъемности. ФИО1 обратила внимание инспектора на наличие сведений о грузоподъемности на электропогрузчике. 

ФИО1 не представила ему нормативное обоснование своих доводов о необоснованном вменении ей в нарушение требования о том, что осмотровые канавы не оборудованы стационарными упорами для колес. 

С учетом изложенного, просит постановление должностного лица отменить. 

Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО3 с доводами ФИО1 и её защитника не согласился, суду показал, что проверку транспортного цеха проводил госинспектор труда ФИО5, последний предоставил ему свою справку. Действующие «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденные Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18, имеют обозначение ПОТ РМ-008- 99. Письмом Минтруда и соцзащиты РФ от 8 апреля 2016г. № 15-2/ООГ-1372 разъяснено, что данные правила носят рекомендательный характер. Между тем, в соответствии с ГОСТ « Процессы производственные, оборудование производственное», если работодатель не желает руководствоваться в своей деятельности вышеуказанными Правилами, должен разработать локальные нормативы по эксплуатации оборудования. Таковые у АО « УМЗ» отсутствуют. Указанные в протоколе об административном правонарушении выявленные в ходе проверки нарушения, в настоящее время устранены. Проверка была плановой, выездной, проведена с 29 июня 2017 по 26 июля 2017 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 26 июля 2017 года. 

Обозрев в суде фотографию электропогрузчика, ФИО3 пояснил, что на нем указан идентификационный номер.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что начальником транспортного цеха АО «УМЗ» ФИО1, как должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о труде и охране труда на указанном производстве, допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем : под вывешенные части автотранспорта подкладываются случайные предметы, а не специальные козелки. Нарушены ст. ст. 212, 215 ТК РФ, п. 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003); Осмотровые канавы не оборудованы стационарными упорами для колес. Нарушены ст. ст. 212, 215 ТК РФ, п. 3.2.29 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003; 

На погрузчиках отсутствуют надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-008-99).Не проведено полное техническое освидетельствование автопогрузчика с проведением статического и динамического испытания. Нарушены п. 7.5.10 ПОТ РМ-027-2003.

Указанные обстоятельства заявителем и его защитником по существу не оспаривались. Факт и наличие указанных выявленных в ходе проверки нарушений доказаны: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

Из изложенного следует, что должностное лицо - начальник транспортного цеха АО «УМЗ» ФИО1, допустив вышеуказанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ссылка в протоколе об административном наказании на несуществующий нормативно-правовой акт подтверждает недоказанность вины должностного лица. По мнению суда, в данном случае допущена техническая ошибка в обозначении ПОТ РМ-008- 99, что не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доводы ФИО1 и её защитника Малышева Е.И о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении сведений о количестве автопогрузчиков и их идентификационных признаков / инвентарных номеров /, на которых отсутствовали надписи с указанием грузоподъемности и даты следующих испытаний, является существенным нарушением, влекущим их недопустимость как доказательств, не нашли своего подтверждения в суде. 

В суде установлено, что в транспортном цеху имеются три электропогрузчика. В ходе проверки, кроме госинспектора, принимали участие начальник транспортного цеха ФИО1, а также ФИО2, которым были известны основания проведения проверки, а также предмет проверки. Как ФИО1, так и ФИО2 в ходе проверки имели возможность изложить проверяющему госинспектору свои соответствующие объяснения, в том числе и указать на наличии / при их действительном наличии / на трех электропогрузчиках надписи с указанием их грузоподъемности и даты следующего испытания. Следует отметить, что ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки также имели возможность указать замечания по поводу обнаруженных в цеху нарушений, таким образом реализовать предусмотренные законом их права. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 26 июля 2017 в отношении должностного лица ФИО1, не имеется. 

Ссылка защитника ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г Ульяновска от 27 сентября 2017 года, в котором указано, что отсутствие в протоколе и в постановлении сведений о количестве автопогрузчиков и их идентификационных признаков / инвентарных номеров / не определяет позиций должностного лица и не позволяет сделать вывод по поводу виновности либо невиновности лица, не может быть основанием для отмены постановления должностного лица по настоящему делу. В данном судебном заседании установлено, что в транспортном цеху АО « УМЗ» имеются три электропогрузчика, их инвентаризационные номера представлены в суд. 

Доводы защитника ФИО1 – Малышева о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене поскольку, как в нем, так и в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление, неправильно указана дата совершения правонарушения и не указано время его совершения, по мнению суда, не состоятельны. 

В суде установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указана дата составления акта проверки, последний был составлен 26.07.2017 года. Должностное лицо Государственной инспекции труда, при составлении акта проверки по результатам проведенной в период времени с 29.06.2017 года по 26.07.2017 года плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «УМЗ», пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) должностного лица АО «УМЗ» - начальника транспортного цеха ФИО1 нарушений государственных нормативных требований охраны труда.

Должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о назначении должностному лицу – начальнику транспортного цеха АО «УМЗ» ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде штрафа, поскольку с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право работников на безопасный труд, на безопасные условия труда, оснований назначения наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно фактическое признание вины в совершенном правонарушение, принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, назначенное обжалуемым постановлением наказание подлежит изменению в виде уменьшения размера назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № от 08.08.2017 года, вынесенное и.о. начальника отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника транспортного цеха АО «УМЗ» - ФИО1 Т,В. изменить, назначить ФИО1 Т,В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: З.А. Тазетдинова