Дело № 2-3599/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В. 

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом по указанному адресу находится в управлении ОАО «Коммунальщик». За ФИО1 числится задолженность в размере 114 467 рублей 82 копейки, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года включительно - 65 010 рублей 49 копеек, за отопление за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года включительно – 43 485 рублей 83 копейки, за подогрев водоснабжения за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 450 рублей 03 копейки, за холодное водоснабжение, приходящееся на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 1 316 рублей 48 копеек, за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 4 204 рубля 99 копеек. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунальщик» задолженность в сумме 114 467 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 489 рублей 36 копеек

В судебном заседании представитель истца ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса). 

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязан вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации. Управляющая организация, в свою очередь, осуществляет расчеты за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Коммунальщик», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2015 года.

Между истцом и МУП «Вологдагортеплосеть» заключен договор теплоснабжения № от 26.02.2013 года, в соответствии с которым в дом № по 

<

адрес> поставляется тепловая энергия (отопление и подогрев воды).

Дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. По выставленным счетам Ответчик не произвел оплату. 

Согласно расчетам, представленным истцом, за ФИО1 числится задолженность в размере 114 467 рублей 82 копейки, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года включительно - 65 010 рублей 49 копеек, за отопление за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года включительно – 43 485 рублей 83 копейки, за подогрев водоснабжения за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 450 рублей 03 копейки, за холодное водоснабжение, приходящееся на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 1 316 рублей 48 копеек, за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 года по 09.11.2016 года – 4 204 рубля 99 копеек. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 114 467 рублей 82 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 489 рублей 36 копеек. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммунальщик» задолженность в сумме 114 467 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 489 рублей 36 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева