Дело № 2-34/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- представителя истца по доверенности 27 АА № 1248475 от 22.11.2018 г., ФИО3,

- представителей ответчика АО «ДГК» по доверенности № 51/50 от 01.02.2018 г. ФИО4 и по доверенности № 51/196 от 03.04.2018 г. ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании убытков в виде неполученного заработка в связи необоснованным обращением в суд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он работает в ООО «НГК Ресурс» вальщиком леса, подразделение «строительный участок» с 08.11.2017 г. по настоящее время, который находится в отдаленном месте от населенного пункта, куда добраться очень тяжело. На истца ответчик постоянно необоснованно обращается в суд с исковыми требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, в результате чего 09.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ДГК» о взыскании с истца задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 9947,58 рублей.

О данном решении истец узнал, когда с него была удержана денежная сумма с карточки, и так как истец не был согласен с вынесенным судебным приказом, он был вынужден отказаться от очередной вахты, которая начиналась с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г., оставил вахту и выехал в г. Николаевск-на-Амуре для того, чтобы подать заявление об отмене судебного приказа и восстановлении сроков на подачу возражений и впоследствии заявления о повороте исполнения решения суда. Определением судебного заседания заявление истца было удовлетворено и судебный приказ от 09.08.21017 г. отменен, вынесено определение о повороте исполнения решения суда, денежные средства были взысканы. Однако из-за необоснованного обращения в суд, истец был вынужден оставить место работы и не остался на очередную вахту, хотя мог бы заработать деньги, но оставшись на вахте, истец не смог бы подать заявление об отмене судебного приказа о восстановлении срока его подачи, а также подать документы о повороте исполнения решения суде. Так согласно выданной справки, среднедневной заработок составляет 4257,27 рублей, истец мог бы, но не остался на вахте из-за этого судебного заседания с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г., и таким образом получил убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 191565,00 рублей. После чего истец вновь вернулся на свое место работы в лес, в местность, далеко отдаленную от населенного пункта и был удивлен, когна ему на сотовый телефон снова в сентябре 2018 г. пришло смс-сообщение об удержании с него по судебному приказу, в связи с чем истец вновь был вынужден отказаться от предложенной ему вахты, которая начиналась с 01 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года и прибыть в г. Николаевск-на-Амуре для подачи заявления в суд об отмене судебного приказа от 10.09.2018 г. по заявлению АО «ДГК» о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению: 

<

адрес> за период с 01.10.2013 г. по 07.12.2017 г. в размере 20570,60 рублей. Истец был вынужден вновь подать заявление в суд об отмене судебного приказа. Определением от 07.11.2018 г. судебный приказ от 10.09.2018 г. был отменен. Между тем в набор бригады по валке леса, которая началась 01.11.2018 г. по 15.12.2018 г., истец не попал, так как набор был закончен и истец вновь потерял заработок за указанный период в количестве 15 дней. Согласно справке с места работы средней дневной заработок составляет 4257,27 рублей, таким образом утраченный заработок, т.е. ущерб, причиненный необоснованным обращением в суд, составил 191565,00 рублей. Если бы ответчик не обращался в суд, то не было бы и судебных процессов, на которые истец был вынужден отвлекаться от своей работы и не потерял бы заработок. На вахту с опозданием истец явиться не мог, так как в силу специфики работы, вахта набирается и комплектуется в полном объеме до ее начала, для комплектации бригады необходимо было заблаговременно узнать мастеру, кто войдет в бригаду, бригада после начала вахты скомплектована в полном объеме и свободных мест для работы нет. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму убытков неполученного заработка в связи с невыходом на вахту, с необходимостью подачи заявления в суд об отмене судебных приказов, а именно период, когда истец пропустил вахту с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г. и в период с 01.11.2018 г. по 15.12.2018 г., общая сумма утраченного заработка в количестве 30 дней составляет 383310,00 рублей. Кроме того в связи с необоснованным обращением в суд с заявлением истец очень сильно переживал, нервничал, что не могло не отразиться на его физическом состоянии, у него стала подниматься артериальное давление, которого у него до этого никогда не было, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Необоснованным обращением в суд были затронуты его личные неимущественные права, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, компенсацию морального вреда жизни и здоровью истец оценивает в 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка о личном получении судебного извещения по окончании проведения подготовки (л.д.105), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

При проведении подготовки 26.12.2018 г. судом установлено, что отражено в листе беседы с истцом, что последний с 29 мая 2018 г. имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, иск поддержал как по периодам взыскания, так и по итоговой сумме, включая требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, по существу иска пояснил, что 15.03.2018 г. он должен был заступить на вахту в с. Денисовка в должности вальщика леса ООО НГК «Ресурс», также вахта должна была быть с 08.11.2018 г. на 45 дней, затем 45 дней – отдых, до формирования вахты их всех обзванивают, чтобы сформировать новую бригаду. 13 или 14 марта 2018 г. истец увидел, что у него сняли деньги около 10 000 рублей, чтобы карту не заблокировали, истец занял деньги и заплатил долг, уехал на вахту, в апреле 2018 г. при получении заработной платы на карту, он снова увидел, что у него опять сняли деньги за долг перед МУП ЖКХ, впоследствии истец уехал на межвахтовый отдых и обратился с заявлением к мировому судье и началась процедура отмены судебного приказа и в октябре 2018 г. все денежные средства, которые у него были удержаны, ему были полностью возвращены. В конце 2018 г. истец снова был на вахте, ему пришло смс-сообщение о снятии денег, хотя истец планировал остаться на вахте, но не смог, так как был вынужден выехать в г. Николаевск-на-Амуре и снова обратился к мировому судье, вахта у него закончилась 01.11.2018 г., на новую вахту он не смог попасть из-за того, что выехал в г. Николаевск-на-Амуре, на сегодняшний момент все денежные средства от АО «ДГК» ему возвращены в октябре 2018 г. (л.д.103-а).

В судебном заседании 14.01.2019 г. представитель истца, действующий на основании доверенности 27 АА № 1248475 от 22.11.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО3, иск доверителя полностью поддержал, по обстоятельствам иска, из-за необоснованного обращения ответчика в суд дважды в отношении истца, последний утратил заработок, хотя мог остаться на вахте и получить указанные взыскиваемые им денежные средства за работу, а в итого истец потерял заработок из-за ответчика, пояснить, почему истец не проживал с 2007 г. по месту регистрации по 

<

адрес> не может, равно как и не может пояснить, где фактически с 2007 г. проживал истец, со слов истца ему известно, что по 

<

адрес> имелись соседи, которые должны были сообщать истцу сведения о поступающей корреспонденции. После отмены судебных приказов в суд с иском АО «ДГК» не обращалось, что свидетельствует о неправомерности ранее заявленных им требований по судебным приказам, в связи с чем было нарушено право истца на труд.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 51/50 от 01.02.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО4, иск полностью не признала, поскольку согласно поквартирной карточки ФИО6 был зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

адрес> вплоть до 29 мая 2018 г., и только с 29.05.2018 г. он зарегистрирован по другому адресу, о том, что он там не проживал, АО «ДГК» в известность не ставил, равно как и не обращался с указанными заявлениями для перерасчетов, договор социального найма не расторг, оплату по месту регистрации он не производил, равно как и иные лица, в связи с чем возникла задолженность, АО «ДГК» в надлежащем порядке предоставляла по жилому помещению истца услугу отопления и горячего водоснабжения, указанные услуги должны быть оплачены, что истцом не сделано, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, истец, если он находится на вахте, не был лишен возможности оплачивать потребляемые им услугу путем внесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № 51/196 от 03.04.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО5, иск полностью не признала, поскольку 09.08.2017 г. по заявлению АО «ДГК» мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу № 2-2301/2017 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. в сумме 9947,58 рублей с ФИО6, согласно выписке из поквартирной карточки, представленной администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, ФИО6 значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> с 18.11.2002 г. по 29.05.2018 г. 21.06.2018 г., вынесенный судебный приказ был отмене, денежные средства удержаны из заработной платы ФИО6 и 20.03.2018 г. поступили на счет АО «ДГК», удержанные денежные средства в сумме 9947,58 рублей возвращены впоследствии ФИО6 в октябре 2018 г. в связи с вынесением определения о повороте исполнения решения суда. Далее 10.09.2018 г. по заявлению АО «ДГК» мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу № 2-2698/20218 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2018 г. в сумме 29458,48 рублей с ФИО6 07.11.2018 г. вынесенный судебный приказ был отменен, денежные средства по данному судебному приказу не взыскивались. В соответствии со ст.299 ТК РФ вахтой считается период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях может быть продлена до трех месяцев, таким образом у истца было достаточно времени с момента удержания денежных средств из заработной платы 20.03.2018 г. по 25.05.2018 г. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец в исковом заявлении также указывает, что он не смог прибыть на вахту с 01.11.2018 г. по 15.12.2018 г., между тем в заявлении об отмене судебного приказа, поданного им в судебный участок 06.11.2018 г., истец указал, что узнал о вынесенном судебном приказе 06.11.2018 г., а вахта у него начинается с 01.11.2018 г. и состав бригады формируется заблаговременно. Также не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, который он испытывал, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме. Что касается не обращения в суд с иском, то конкретные сроки для обращения в суд с иском, законом не предусмотрены, это свидетельствует о том, что фактов необоснованного обращения в суд, со стороны ответчика, не имелось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по существу иска показал, что работает совместно с истцом в ООО НГК «Ресурс» в должности чокировщика, и также как и истец работает вахтовым методом, ему известно, что со слов истца, последний говорил, что не может остаться на работе, поскольку ему необходимо написать заявления, связанные с судебными тяжбами, с него взыскивают деньги, с чем он был не согласен, из-за это истец нервничал, использовал ненормативную лексику и переживал. Что касается вахты, то она длится по 45 дней, затем 45 дней отдыха, но если есть желание или попросит руководство, работник может остаться на вахте и далее, сам свидетель на вахте был непрерывно с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., сейчас отдыхает, как правило при формировании новой бригады, к работникам подходит мастер и выясняет желание каждого остаться и всем предлагает это сделать, так как работников не хватает, и многие остаются, не уезжая на межвахтовый отдых, для этого не требуется написание какого-либо заявления, все происходит устно, а само рабочее время отражается в табеле учета отработанных часов, состав бригады формируется заранее от недели до нескольких недель и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, т.е. если бригада сформирована, то эта бригада и выезжает на вахту, заезды у них либо первого, либо 15 числа, затем выезд через 45 дней соответственно либо 15, либо 1 числа, если работник желает остаться работать на вахте дальше, то он остается, про заезд на вахту в мае 2018 г., как указывает истец, ничего пояснить не может, а в вахту с 01.11.2018 г. по 15.12.2018 г. истец должен был заехать, но со слов истца, но не смог заехать из-за очередного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные отзывы ответчика, изучив материалы дела, в том числе истребованные от мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Как установил суд впервые ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с истца 04.08.2017 г., что удостоверяется штампом суда (л.д.26).

В рамках заявления указано, что истец является пользователем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, который в нарушение требований ЖК РФ, своевременно не производит оплату коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу места регистрации: 

<

адрес> (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесен судебный приказ по делу № 2-2301/2017 по заявлению АО «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании с истца (ФИО6) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2017 г. за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению: 

<

адрес> в сумме 9947,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, итого на общую сумму 10147,58 рублей (л.д.25).

Таким образом мировой судья, рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, не нашел оснований для его возвращения или отказа в принятии, признав заявленные требования правомерными, в связи с чем в рамках требований ст.126 ГПК РФ вынес судебный приказ № 2-2301/2017 г.

Как установил суд, обстоятельствами подачи заявления о вынесении судебного приказа № 2-2301/2017 послужило наличие задолженности по вышеуказанному жилому помещению истца перед АО «ДГК» как ресурсоснабжающей организации (л.д.26).

В обоснование представлена выписка из поквартирной карточки, выданной собственником данного жилого помещения – администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 06.03.2017 г. № 8-58/591, согласно которой по адресу места регистрации: 

<

адрес> в качестве нанимателя указан ФИО6, дата регистрации с 18.11.2002 г. по настоящее время (на момент выдачи справки – 06.03.2017 г.) (л.д.28).

На л.д.29 представлен расчет суммы задолженности по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 г. за отопление и ГВС, из которого усматривается, что истцу начислялись платежи за услуги - отопление и ГВС с отражение сумм начислений, однако оплата за их потребление по вышеуказанному адресу регистрации, не произведена ни разу, в связи с чем и возникла задолженность за отопление и ГВС в сумме 9947,58 рублей (л.д.29).

Расчет сумм начислений приведены в тарифах на потребление и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению (л.д.30-31).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом, мировой судья в надлежащем порядке по адресу места регистрации должника (истца по делу): 

<

адрес>, направил истцу копию судебного приказа для сведения и ознакомления, что удостоверено штампом почтовой организации (23.08.2017 г.), которая возвращена в адрес мирового судьи почтой с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за его получением (л.д.36-37).

15.05.2018 г., т.е. спустя более 8 месяцев, истец обращается к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2301/2017, при этом основанием его отмены (возражение должника) указал причину о том, что по указанному адресу он не проживает с 2007 года, в данном жилом помещении проживает ФИО2, с которой с 2008 г. по настоящее время (на момент обращения к мировому судье) заключен договор социального найма (л.д.38-39).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 2-2301/2017 от 16.05.2018 г., в связи с поступившими возражениями должника за сроком их предоставления, без предоставления уважительных причин пропуска, истцу отказано в отмене судебного приказа (л.д.40).

25.05.2018 г. истец вновь обращается к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока для подачи возражений для отмены судебного приказа и его отмене, указав обстоятельствами пропуска срока те же самые обстоятельства – факт не проживания по месту регистрации с 2007 года и факт заключения договора социального найма с ФИО2., прилагая в доказательство справку администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и договор найма жилого помещения № 158 от 19.12.2017 г., который заключен с нанимателем ФИО2. временно на 11 месяцев с 17.10.2017 г. по 17.09.2018 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-47).

В заявлении от 30.05.2018 г. на имя мирового судьи, истец указал просьбу о рассмотрении его заявления о восстановлении ему пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, в судебном заседании 21.06.2018 г., без его участия (л.д.51).

Определением по делу № 2-2301/2017 от 21.06.2018 г. мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, заявление удовлетворено, судебный приказ отменен, основанием отмены указано, что должник фактически судебный приказ не получил до 14.05.2018 г., в связи с чем признал причину пропуска уважительной, определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 07.07.2018 г. (л.д.54).

04.07.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о повороте исполнения решения суда о взыскании суммы удержания в размере 10147,58 рублей (л.д.56).

Определением судебного заседания по делу № 2-2301/2017 от 26.07.2018 г. заявление истца, не присутствовавшего в судебном заседании по ранее представленному заявлению от 11.07.2018 г. о рассмотрении дела его отсутствие, применен поворот исполнения решения суда, с АО «ДГК» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10147,58 рублей, определение мирового судьи вступило в законную силу 11.08.2018 г. (л.д.61,64).

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при изучении материалов приказного производства по делу № 2-2698/2018 г. от 10.09.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края. Так, согласно судебного приказа № 2-2698/2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по заявлению АО «ДГК» о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе и с истца (ФИО6) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 07.12.2017 г. за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению: 

<

адрес> с ФИО6 (истца по делу) взыскана задолженность в сумме 20507,60 рублей, с учетом расходов по оплате государственной пошлины (л.д.68).

Таким образом мировой судья, рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, не нашел оснований для его возвращения или отказа в принятии, признав заявленные требования правомерными, в связи с чем в рамках требований ст.126 ГПК РФ вынес судебный приказ № 2-2698/2018 г.

Как установил суд, обстоятельствами подачи заявления о вынесении судебного приказа № 2-2698/2018 послужило наличие задолженности по вышеуказанному жилому помещению, в том числе и истца, перед АО «ДГК» как ресурсоснабжающей организации (л.д.69-70).

В обоснование ответчиком представлена выписка из поквартирной карточки, выданной собственником данного жилого помещения – администрацией городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 31.07.2018 г. б/н, согласно которой по адресу места регистрации: 

<

адрес> в качестве нанимателя в период с 18.11.2002 г. по 29.05.2018 г. был указан ФИО6, дата регистрации с 18.11.2002 г. по настоящее время (на момент выдачи справки – 31.07.2018 г.) (л.д.72-73).

При этом как установил суд из вышеуказанной справки, с ФИО2. заключались лишь договоры найма от 02.12.2008 г., 02.06.2009 г., 01.12.2009 г., 07.12.2010 г., 17.12.2013 г., 14.03.2017 г. (л.д.72-73), в рамках который она признавалась нанимателем, договор социального найма с ФИО2. не был заключен.

На л.д.74-79 представлен расчет суммы задолженности по вышеуказанному адресу за период с 01.12.2014 по 30.06.2018 г. с расчетом пени за отопление и ГВС, из которого усматривается, что истцу начислялись платежи за услуги - отопление и ГВС с отражение сумм начислений, однако оплата за их потребление по вышеуказанному адресу регистрации, не произведена в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность за отопление и ГВС в сумме 30921,15 рублей, ко взысканию указана сумма в размере 27326,01 рублей (без учета пени и гос.пошлины).

Расчет сумм начислений приведены в тарифах на потребление и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению (л.д.80-81).

Как установлено судом, мировой судья в надлежащем порядке по адресу места регистрации должника (истца по делу): 

<

адрес>, направил истцу копию судебного приказа для сведения и ознакомления, что удостоверено штампом почтовой организации (22.09.2018 г.), которая возвращена в адрес мирового судьи почтой с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за его получением (л.д.84, 89-90).

06.11.2018 г., т.е. спустя более месяца, истец вновь обращается к мировому судье судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2698/2018, при этом основанием его отмены (возражение должника) указал единственную причину того, что по указанному адресу он не проживает с 2007 года (л.д.92-93).

Определением по делу № 2-2698/2018 от 07.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, заявление удовлетворено, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, определение мирового судьи вступило в законную силу 23.11.2018 (л.д.94).

Как установил суд по вынесенному ранее судебному приказу № 2-2698/2018, какие-либо удержания с истца не производились, что не оспаривалось истцом при подаче иска и подтверждено ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу.

Согласно справки ООО НГК «Ресурс» № 23 от 21.11.2018 г., истец работает в ООО «НГК «Ресурс» вальщиком леса в подразделении «строительный участок» с 08.11.2017 г. по настоящее время.

Согласно справки № 20 от 08.11.2018 г. того же работодателя, истец в период с 16.06.2018 г. по 28.06.2018 г., с 12.07.2018 г. по 16.09.2018 г., с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. находился на своем рабочем месте на месторождении «Полянка», расположенном за пределами г. Николаевска-на-Амуре (л.д.13).

Согласно справки того же работодателя № 120 от 15.11.2018 г., среднедневной заработок истца за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. составил 4257,27 рублей (л.д.15).

Суд, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа материалов дела и пояснений участников процесса, приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме.

Так судом было достоверно установлено, что в период с 18.11.2002 г. по 28.05.2018 г. истец был постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, иных адресов места регистрации (временно, по месту пребывания) не имел и доказательств этого суду не представил, в отношении указанного жилого помещения согласно ранее проанализированных справок, являлся нанимателем жилого помещения.

Истцом также не отрицалось в многочисленных заявлениях об отмене судебных приказов и восстановлении срока на подачу возражений, что по адресу места регистрации с 2007 года истец, будучи зарегистрированным по указанному жилому помещению и будучи его нанимателем, не проживал, при этом начисляемые по данному адресу жилищно-коммунальные услуги АО «ДГК» в виде отопления и горячего водоснабжения, не оплачивал, о чем свидетельствует расчет по иску в рамках ранее поданных ответчиком заявлений о вынесении судебных приказов.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, и данный перерасчет носит заявительный характер.

Таким образом, истец, являясь нанимателем жилого помещения и будучи там зарегистрированным по спорному адресу вплоть до 28.05.2018 г., вне зависимости от того, использует ли он это жилое помещение или нет, обязан вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за взыскиваемые периоды с 2013 г. по 2017 г., поскольку какие-либо заявления на перерасчет по коммунальным услугам, им в адрес ответчика, не направлялось.

Как установил суд именно отсутствие оплаты за жилое помещение послужило основанием для обращения истца в суд с заявлениями о взыскании задолженности, что является правомерным, а сама отмена судебного приказа (каждого) связана не с признанием ранее вынесенного судебного приказа незаконным, а в связи с предусмотренной ГПК РФ процедурой его отмены при поступлении возражений от должника и разъяснения искового порядка судопроизводства.

При этом суд учитывает, что не обращение на момент рассмотрения дела ответчика в суд с иском к истцу о взыскании задолженности, не может свидетельствовать о неправомерности ранее заявленных ими требований по заявлениям о выдаче судебных приказов, поскольку срок обращения в суд в порядке искового производства нормами ГПК РФ не регламентирован и не свидетельствует о незаконности ранее вынесенных судебных приказов, а ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность ранее предъявленных ему требований о взыскании задолженности.

Кроме того как установил суд, ранее судебные приказы по делам № 2-2301/2017 г. и № 2-2698/2018 г. направлялись в надлежащем порядке в адрес места регистрации истца: 

<

адрес> что установлено судом из анализа материалов дела, однако оба судебных приказа не получены истцом по причине неявки в почтовую организацию за их получением, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка дважды с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 26.03.2015 г. «О применении судами некоторых положений норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом сам гражданин несет риск неполучения юридически значимого сообщения, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, соответственно неполучение истцом юридически значимых сообщений от суда в виде судебных приказов в виду не проживания истца по месту регистрации с 2007 г., является риском самого истца и все неблагоприятные последствия в виду такого неполучения несет сам гражданин.

При должном выполнении возложенных законом обязанностей о контроле входящей по адресу места регистрации истца судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, истец имел возможность для своевременного и надлежащего получения поступающей корреспонденции как лично, так и через представителя и совершения им в последующим процессуальных действий, в том числе, связанных с отменой судебного приказа в установленные сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Истцом суду какие-либо допустимые доказательства досрочного формирования бригады, в которую истец был бы включен в период обращения в суд с заявлениями об отмене судебных приказов, т.е. в периоды с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г. и с 01.11.2018 г. по 15.12.2018 г., и в которые истец не попал, а также вынужденность истца отказаться от дальнейшей работы в связи с необходимостью обращения в суд в указанные периоды, им не представлено и материалами дела это опровергается.

Показания свидетеля ФИО1. не подтверждают обстоятельства иска истца, по вахте истца в мае 2018 г. свидетель не смог ничего пояснить, что касается ссылки свидетеля о том, что истец ему пояснял о вахте в период ноябрь-декабрь 2018 г., на которой истец не мог остаться, то сама по себе данная ссылка не подтверждает доводы истца о его желании остаться на вахте, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих формирование бригады заранее, им не представлено, хотя истец ссылался на то, что состав бригады формируется заранее, соответственно, если бы он был туда включен, то данный документ им был бы и представлен в суд, что истцом не сделано.

Кром того как пояснил свидетель, вахта составляет 45 дней, затем имеется 45-дневный межвахтовый метод, как следует из справки работодателя истца (л.д.13), истец находился на вахте с 16.06.2018 г. по 28.06.2018 г., сведений о необходимости нахождения истца на вахте в период май 2018 г., когда истцом было подано первое заявление об отмене судебного приказа, не имеется, поскольку указанный период перед началом новой вахты как раз приходится на межвахтовый отдых (45 дней), что не оспаривалось и истцом в ходе беседы, указавшего, что он находился на вахте в апреле 2018 г., и после ее окончания, у него начался межвахтовый отдых, сведений о его желании продлить время работы на вахте, материалы дела не содержат.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении вахты с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г., на которой находился истец, по окончании которой с 01.11.2018 г. у истца должен наступить 45-дневный межвахтовый отдых, однако допустимых доказательств того, что он был включен заблаговременно в состав бригады для последующего продолжения вахты, им не представлено.

Фактов неправомерного поведения ответчика в виду предъявления ими ранее заявлений о вынесении судебных приказов, признанных необоснованными в виду их неправомерности, истцом суду не представлено, какие-либо решений об этом, не выносились, с претензиями к ответчику по поводу сумм начислений, истец не обращался, не предъявление иска в порядке искового производства, таковым обстоятельством не является.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Как установил суд, взыскание ранее с заработной платы истца произведено только в рамках вынесения судебного приказа № 2-2301/2017 г., и данные удержания произведены 20.03.2018 г. в период действия неотмененного и не признанного незаконным впоследствии (и по настоящее время) судебного приказа № 2-2301/2017, отмена которого определением суда от 21.06.018 г. произведена только по основанию, предусмотренному нормами ст.129 ГПК РФ в виду поступивших возражений должника, что не говорит само по себе о незаконности ранее предъявленного требования взыскателем, а обратного истцом не доказано.

Таким образом действия АО «ДГК» на момент удержания денежных средств истца с заработной платы по судебному приказу № 2-2301/2018 г. носили законный характер, и противоправными не являлись, впоследствии удержанные денежные средства истцу возвращены в полном объеме в октябре 2018 г., в связи с чем суд не устанавливает ни вины АО «ДГК», ни причинно-следственную связь между неправомерными, как полагает истец, действиями ответчика по делу и наступившими неблагоприятными последствиями в виде удержанных ранее денежных средств с заработной платы истца, последние носили законный характер.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие. Компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав - не предусмотрена.

Статьей 1099 ГК РФ также предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установил суд из искового заявления следует, что нарушены именно имущественные права истца, поскольку в связи с удержанием из его заработной платы.

Однако законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца, его переживаниями из-за этого также нет, так как факт ухудшения здоровья в связи с удержаниями из заработной платы, не установлен, и истцом не доказан.

Установленные судом обстоятельства не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины ответчика в причинении вреда его действиями.

В связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании убытков в виде неполученного заработка в связи необоснованным обращением в суд, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Е.Н. Головина