Дело № 2-3347/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.09.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

16.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 2046 от 09.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 172 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 100 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 2046 от 09.11.2015 г., величина УТС автомобиля истца составляет 5 891 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 3 060 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23 172 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп., УТС в размере 5 891 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта о величине УТС в размере 3 060 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 62 223 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС № 012874 от 16.07.2015 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

Полагая страховой случай наступившим, истец 02.09.2015 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно письму от 10.09.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты, поскольку вред имуществу истца был причинен по истечению срока действия договора страхования виновника ДТП (л.д. 29).

В рамках судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается оригиналом страхового полиса ЕЕЕ №, представленным в материалы дела (л.д. 28).

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 29.08.2017 г. (исх. № И-73071) в РСА имеются сведения о выдаче ООО «Страховая Группа «Компаньон» 27.04.2015 г. страхового полиса ЕЕЕ №.

С учетом изложенного и положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 19.09.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 2046 от 09.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 172 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 100 руб. Указанные расходы подтверждены копией чека-ордера ЦЧБ № 9013 от 05.10.2015 г.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 2072у от 05.10.2015 г., величина УТС автомобиля истца составляет 5 891 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования величины УТС истцом были понесены расходы в размере 3 060 руб.Указанные расходы подтверждены копией чека-ордера ЦЧБ № 9013 от 05.10.2015 г.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из вышеуказанных заключений эксперта, которые ответчиком не оспорены. Другие расчеты стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлены. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 23 172 руб., УТС в размере 5 891 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 руб., по определению величины УТС – 3 060 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 17 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 316 руб. 69 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 172 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп., УТС в размере 5 891 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта о величине УТС в размере 3 060 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего 54 223 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 316 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын