Дело №12-219/2017

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление должностного лица – ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области 09.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области от 09.07.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление от 09.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством управлял его отец – ФИО2, а не он – ФИО2 

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от 09.07.2017 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области от 09.07.2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение выразилось в том, что 21.06.2017 года в 14 часов 24 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, по проспекту Химиков, 2 «Б», в городе Кемерово, осуществлял движение на транспортном средстве превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в него наряду с собственником транспортного средства ФИО2 включён ФИО3, однако данное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО2 транспортным средством. 

Кроме того, не опровергает данного факта и объяснение ФИО3, который 21.06.2017 года управлял транспортным средством и нарушил п.10 Правил, а также имеющиеся в материалах дела: копия трудового договора от 01.12.2013 года между ФИО2 и ИП ФИО4, приказ от **.**,** о направлении ФИО2 в командировку **.**,**, копия командировочного удостоверения от **.**,**. 

Так согласно представленной копии командировочного удостоверения составленного 20.06.2017 года ФИО2 с 21.06.2017 года по 21.06.2017 года командируется в ... в организацию ИП «ФИО5.», при этом данное удостоверение не содержит отметки о прибытии ФИО2 к месту командировки, в нем отсутствует роспись и печать принимающей стороны.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованным. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо противоправных действий сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, судья считает, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области верно пришёл к выводу о нарушении ФИО2 п.10.2 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 09.07.2017 года.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю ФИО1 ФИО9 отказать.

Постановление должностного лица - инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Кемеровской области от 09.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: