копия

Дело № 2-4140/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015929-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2014 между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD55389000013525 на сумму 118 705,88 руб., сроком на 36 месяцев. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Договора. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 20.07.2023 ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступило ООО ПКО «ФИНТРАСТ» право требования задолженности ФИО1 Таким образом, по состоянию на 29.09.2025 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ФИНТРАСТ» по договору № KD55389000013525 составила 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФИНТРАСТ»: сумму задолженности по основному долгу 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также в связи с погашением задолженности по кредитному договору перед кредитором ОАО «УБРиР».

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.06.2014 между ОАО «УБРиР» и ФИО1, на основании заявления-анкеты последнего, заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 118 705,88 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 50% годовых, размер аннуитетного платежа 6453 руб.

20.07.2023 между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ООО ПКО «ФИНТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № 16-2023, по условиям которого, ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступило ООО ПКО «ФИНТРАСТ» право требования, в том числе задолженности ФИО1 по кредитному договору № KD55389000013525 от 20.06.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 25.07.2025 отменен по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 2-729/83/2025 от 18.03.2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «ФИНТРАСТ» задолженности по кредитному договору № KD55389000013525 от 20.06.2014.

03.10.2025 ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В 2017 году ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» узнало о нарушении своих прав по заключенному с ФИО1 кредитному договору № KD55389000013525 от 20.06.2014, поскольку в этот период заемщиком не внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору. 20.07.2023 ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» уступило права требования по кредитному договору иному юридическому лицу.

17.03.2025 ООО ПКО «ФИНТРАСТ» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору №KD55389000013525. На момент подачи рассматриваемого иска прошло более трех лет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает. Истец не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не привел.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD55389000013525 от 20.06.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по существу, поскольку истцом не представлено в дело допустимых письменных доказательств в подтверждение заключения между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО1 кредитного договора от 20.06.2014 № KD55389000013525, перечисления заемщику денежных средств, при том, что ответчик ссылается на полное погашение своей задолженности перед кредитором ОАО «УБРиР» в срок до 20.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков