Судья: фио Дело № 7-9656/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио... на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 05.08.2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 05.08.2024 года, решением первого заместителя начальника МАДИ от 19.08.2024 года П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным решением, П... обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку запрещающий знак ему виден не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15.06.2024 года в 11 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является П..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия П... квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией с камеры наблюдения КФВН ПДД Стрелка-360, заводской номер 36000241020, свидетельство о поверке 191238580, действительной до 04.10.2024 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио... в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении указанного выше административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, действия лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства, ему как водителю был не виден, судом отклоняется, поскольку являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на выводы суда первой инстанции не влияют и в большей степени сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, П... обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения на протяжении своего маршрута и конечной остановки транспортного средства, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Тем не менее, требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ заявитель проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание заявителя на имеющиеся у него заболевания также не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы жалобы лица направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 05.08.2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19.08.2024 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу фио... – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов