УИД: 66RS0009-01-2019-000936-62 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Афониной А.Н.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 21.08.2018,

представителя ответчиков ООО «Тагилкнига», ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 19.04.2019 (л.д.140, 141), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-809/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Тагилкнига» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тагилкнига», ИП ФИО5, ООО «Агроторг», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 55 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы по отправке телеграмм 888 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> в городе Нижнем 

<

адрес> в 

<

адрес>. На первом этаже 

<

адрес> в городе Нижнем 

<

адрес> расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Тагилкнига», в настоящее время вышеуказанные нежилые помещения арендует ИП ФИО1, субарендатор ООО «Агроторг», расположен магазин «Пятерочка».

года, в дневное время, в принадлежащей ей 

<

адрес> в городе Нижнем 

<

адрес> произошла течь трубы: отопления. О данном происшествии она сразу сообщила в ООО управляющую компанию «Жилищно-коммунальное управление», с которым у неё заключен договор управления многоквартирным домом. При обследовании комиссией в составе председателя «ЖЭУ 7» ФИО7 и членом комиссии Свидетель №1 было выявлено следующее, что в 

<

адрес> изогнут стояк отопления (материал металлопластик). При ремонте стояков отопления в магазине «Пятёрочка» при монтаже стояка свернули трубу в квартире. Так же для урегулирования данного вопроса она сразу обратилась к директору магазина «Пятёрочка», но ей было разъяснено, что они арендаторы, собственником является ООО «Тагилкнига», к данному происшествию они не имеют никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя ООО «ЖЭУ 10» ФИО8, членов комиссии мастера ООО «ЖЭУ 10» ФИО9 при обследовании 

<

адрес> в городе Нижнем Тагиле, было выявлено: в двух комнатной квартире, находящейся на 2-ом этаже пятиэтажного дома площадью 48 кв.м., 

<

адрес>ю 5,5 кв.м., пол- ДВП листы вздуло, линолеум деформировался. 

<

адрес>ю 18 кв.м, напольное покрытие ДВП вздуло, линолеум деформировался. Стены-обои улучшенного качества -площадью 2 кв.м, отклеились. 

<

адрес>ю-1,8 кв.м., -напольное покрытие листы ДВП вздуло, линолеум деформировался. Причина затопления- прорыв трубы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ, для проведения оценки объекта, оценки: работы и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке её квартиры, она была вынуждена обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», где ей на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 было назначено время для проведения осмотра экспертом её 

<

адрес> в городе Нижнем Тагиле.

ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграммы для приглашения, ООО «Тагилкнига», ИП ФИО1, ООО Агроторг в городе Екатеринбурге, ООО Агроторг в городе Санкт-Петербурге, для приглашения ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 для проведения осмотра экспертом с их участием её 

<

адрес> в городе Нижнем Тагиле. Однако, никто из представителей вышеуказанных организаций не явился.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки объекта, оценки: работы и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке моей квартиры, она была вынуждена заключить Договор № с Союзом «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Согласно отчету стоимость ущерба составила 55 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчикам с требованием возместить ущерб в добровольном прядке, однако, на сегодняшний день ответчики не желают выполнить требования в добровольном порядке, ответа на претензию она до настоящего времени не получила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16 (второй долевой собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), ООО УК «ЖКУ», ООО «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ №». 

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Истец также указала, что каких-либо ремонтных работ по замене отопительного оборудования на протяжении 2018 года она в своей квартире не производила. Летом 2018 года ремонтные работы по замене стояков производились в магазине «Пятерочка». Трубы в магазине меняли самовольно без согласования с управляющей компанией. При этом свернули трубу, расположенную в ее квартире. Она этого своевременного не заметила, так как труба расположена за мебелью. При запуске отопления труба потекла. В магазине также все затопило. Она приходила в магазин, сообщала о затоплении и об осмотре квартире управляющей организацией. После чего пришел представитель магазина и повернул ей трубу обратно. После этого топить перестало. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), против удовлетворения требований возражал, при этом не отрицал, что ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») арендует нежилые помещения на первом этаже 

<

адрес> не отрицал, что летом 2018 года субарендатором ООО «Агроторг» в магазине производились сантехнические работы по увеличению количества приборов отопления. В целом представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (л.д. 138). 

Представитель ответчиков ООО «Тагилкнига», ИП ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 141), поддержала доводы письменных отзывов, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.142-146, 165-169), просила в удовлетворении требований отказать, считая ООО «Тагилкнига», ИП ФИО1 ненадлежащими ответчиками по спору, так как нежилые помещения по договору аренды переданы ООО «Агроторг».

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявленные требования, согласно которому ООО УК «ЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников от 29.09.2010г. и заключенного договора управления №16/7ю от 01.10.2010г. управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 01.10.2010 г. ООО «ЖЭУ 10» и ООО «ЖЭУ 7» являются организациями, принявшие на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных к конструкций и инженерных сетей многоквартирных домов по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2015г. и от 01.02.2017 г. с управляющей жилым фондом от ООО УК «ЖКУ». В период 2018г. жильцы 

<

адрес> не подавали заявок на проведение сантехнических работ по указанной квартире, в том числе и замене труб ни в управляющую организацию ООО УК «ЖКУ», ни в обслуживающие ООО «ЖЭУ 10», ООО «ЖЭУ 7». На проведение сантехнических работ, в том числе на отключение водоснабжения не поступало и от арендаторов нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома по 

<

адрес>, в том числе ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»).

Все работы по изменению и реконструкции инженерных сетей, которые являются общим имуществом, многоквартирного дома, должны приниматься общим голосованием на «очередных собраниях собственников помещений в доме и согласовываться с управляющей компанией, что не было выполнено, в связи с чем, является нарушением действующего законодательства. 

Собственники нежилых помещений расположенных на 1 этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, проводили ремонтные работы в доме без согласования, без уведомления управляющей организации ООО УК «ЖКУ».

После обращения 19 сентября 2018г. в адрес ООО УК «ЖКУ» жительницы 

<

адрес> дома по 

<

адрес> о затоплении квартиры, были составлены акты о затоплении.

Просила об удовлетворении требований истца. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 10» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд письменный отзыв, по доводам аналогичный отзыву ООО УК «ЖКУ».

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и об удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «ЖКУ» на основании протокола общего собрания собственников от 29.09.2010г. и заключенного договора управления №16/7ю от 01.10.2010г. управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 01.10.2010 г. (л.д.22-25).

ООО «ЖЭУ 10» и ООО «ЖЭУ 7» являются организациями, принявшие на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных к конструкций и инженерных сетей многоквартирных домов по договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2015г. и от 01.02.2017 г. с управляющей жилым фондом от ООО УК «ЖКУ».

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторым долевым собственником является дочь истца ФИО16, что подтверждается договором № 1414 передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(запись о регистрации №) (л.д.9).

ООО «Тагилкнига» принадлежат на праве собственности на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 06.10.2017 г. № 2449-ПА, Передаточного акта от г., Дополнения в Передаточный акт от 18.10.2017 г. нежилые помещения, расположенные в 

<

адрес> в городе Нижний Тагил: 

1. нежилое помещение общей площадью 156, 5 кв.м. (кадастровый №), 2. Нежилое помещение общей площадью 186, 9 кв.м. (кадастровый №), 3. Нежилое помещение общей площадью 257, 3 кв.м. (кадастровый №)

Данные помещения ООО «Тагилкнига» передало в аренду ИП ФИО5 по Договору аренды нежилых № 1 от 20.04.2018 сроком на 11 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2018 (номер регистрации 66:56:0208004:4827-66/002/2018-4). Акт приема-передачи подписан 20.04.2018 г.

В свою очередь, ИП ФИО5 передал помещения в субаренду ООО «Агроторг» по договору субаренды нежилого помещения от 30.04.2018 г. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.05.2018 г. (номер регистрации 66:56:0208004:4827-66/002/2018-6). Акт передачи помещения подписан 22.06.2018 г.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора аренды между ООО «Тагилкнига» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор), Арендатор обязуется за свой счет устранять неисправности последствия аварий в сетях электроснабжения, водо и теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещения системах, если такие неисправности и аварии произошли по вине Арендатора.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора субаренды, заключенного между ООО «Тагилкнига» (собственник), ИП ФИО5 (Арендатор) и ООО «Агроторг» (Субарендатор), Субарендатор обязуется за свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещения системах, если такие неисправности и аварии произошли по вине субарендатора.

Таким образом, между ООО «Тагилкнига», ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Агроторг», как непосредственный пользователь помещения, отвечает за последствия аварий в сетях водо и теплоснабжения.

Как указывает истец, а также следует из акта от 19.09.2018 ООО «ЖЭУ № 7», 19.09.2018 в 

<

адрес> в городе Нижнем 

<

адрес> произошла течь трубы: отопления.

При обследовании комиссией в составе председателя «ЖЭУ 7» ФИО7 и членом комиссии Свидетель №1 было выявлено следующее, что в 

<

адрес> изогнут стояк отопления (материал металлопластик). При ремонте стояков отопления в магазине «Пятёрочка» при монтаже стояка свернули трубу в квартире (л.д.19). 

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.10.2018 года, комиссией в составе председателя ООО «ЖЭУ 10» ФИО8, членов комиссии мастера ООО «ЖЭУ 10» ФИО9 при обследовании 

<

адрес> в городе Нижнем Тагиле, было выявлено: в двух комнатной квартире, находящейся на 2-ом этаже пятиэтажного дома площадью 48 кв.м., Кухня площадью 5,5 кв.м., пол- ДВП листы вздуло, линолеум деформировался. Комната площадью 18 кв.м, напольное покрытие ДВП вздуло, линолеум деформировался. Стены-обои улучшенного качества -площадью 2 кв.м, отклеились. Коридор площадью-1,8 кв.м., - напольное покрытие листы ДВП вздуло, линолеум деформировался. Причина затопления прорыв трубы отопления.

Факт залива квартиры истца, подтверждается вышеуказанными актами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что работает мастером сантехнических работ в ООО ЖЭУ № 7. Его мастерская находится около 

<

адрес> по проспекту Дзрежинского в городе Нижний Тагил. Он видел, что в течении лета 2018 года в магазине «Пятерочка» проводились сантехнические работы по замене стояков отопления. Сантехнические работы сотрудники магазина «Пятерочка» производили своими силами, без получения разрешения управляющей компании. Они отрезали трубы под потолком, и не держа трубу сверху (из вышерасположенной квартиры), её провернули. При подаче отопления в сентябре 2018 года поступила заявка от жителя 

<

адрес>, что её квартиру затопило. Когда вышли на место, то обнаружили, что свернут уголок цангового соединения. Металлопластиковая труба, которая проходит в квартире истца загнута. Стальная труба была прокручена в перекрытии. Считает, что сотрудники магазина «Пятерочка», при выполнении сантехнических работ, не держали металлическую трубу при нарезке на ней резьбы, в связи с чем произошло затопление при запуске отопления. Самостоятельно истец свернуть трубу у себя в квартире не могла, поскольку это требует определенных усилий. Свернуть трубу можно только при помощи инструмента. Обратно трубу в квартире истца провернул сотрудник магазина «Пятерочка». 

Свидетель Свидетель №2, являющийся директором ООО ЖЭУ № 7 подтвердил в судебном заседании факт затопления квартиры истца.

Положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом того, что в силу п. 2.4.7. Договора субаренды, заключенного между ООО «Тагилкнига» (собственник), ИП ФИО5 (Арендатор) и ООО «Агроторг» (Субарендатор), Субарендатор обязуется за свой счет устранять неисправности и последствия аварий в сетях теплоснабжения обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещения системах, если такие неисправности и аварии произошли по вине субарендатора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Агроторг».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании отрицал факт затопления по вине ООО «Агроторг». Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству стороной ответчика суду не представлено, тогда как вина ООО «Агроторг» в причинении вреда имуществу истца подтверждается, вышеисследованными актами о затоплении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются с фотоизображением от 19.09.2018 представленного истцом, из которого усматривается, что одна из труб отопления, расположенная в квартире истца «свернута».

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ООО «Агроторг», в первоначальное положение, трубу в квартире истца вернул именно представитель магазина «Пятерочка», тем самым устранив причину аварии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика ООО «Агроторг», в связи с тем, что при проведении сантехнических работ в магазине «Пятерочка» летом 2018 года, была «свернута» труба отопления в квартире истца.

Возражения представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате осмотра квартиры истца, не свидетельствует о недостоверности информации изложенных в акте осмотра.

Кроме того, о затоплении квартиры истца ответчику было достоверно известно после затопления, так как сотрудник ответчика приходил в квартиру истца, чтобы повернуть трубу отопления в первоначальное положение. В связи с чем, ответчик не лишен был возможности настаивать на повторном осмотре квартиры истца, сотрудниками управляющей компании, доказывая отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором нежилых помещений, должен был добросовестно нести бремя содержания арендуемых помещений и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления, подлежит возмещению ООО «Агрготорг».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту № 118-01-587 от 13.11.2018 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», составленного экспертом-оценщиком ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры без учета износа материалов составляет 55600 рублей, с учетом износа 55 600 рублей.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

О проведении осмотра квартиры оценщиком ООО «Агроторг» был извещен посредством направлении телеграммы 02.11.2018 по месту нахождения юридического лица.

Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 55 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 888 от 14.11.2018 ФИО3 оплатила 6 000 руб. за оценку ущерба ООО «Торгово-промышленная палата».

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии АЕ № 014 822 от 31.10.2018 согласно которой ФИО3 оплатила услуги адвоката Афониной А.Н. за ведение гражданского дела по затоплению (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном процессе) 15 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (консультирование, составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в полном объеме. 

Также истцом заявлены расходы на отправку телеграмм ответчика в размере 888 рублей.

С учетом того, что требования удовлетворены только к ответчику ООО «Агроторг», данные расходы подлежат частичному возмещению, только в части отправки телеграммы указанному юридическому лицу, то есть в размере 350 рублей.

Расходы подтверждены кассовыми чеками на 290 рублей и 60 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1868 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.03.2019. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 218рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 55 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 23 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Тагилкнига» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 21.05.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина