ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6806/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах » о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90 897, 89руб, неустойки в размере 209 916руб, компенсации морального вреда в размере 30 000руб, штрафа, судебных расходов ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра 

<

номер>. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 67 400руб. Истец посчитал размер возмещения значительно заниженным и с целью определения стоимости восстановительного ремонта за свой счет обратился в ООО «Независимое эксперно-оценочное бюро». 

<

дата>. экспертом компании ООО «Независимое эксперно-оценочное бюро» произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом посредствам направления телеграммы. Согласно заключению ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 208 372,89 руб. Во исполнение требований п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик 

<

дата>. произвел доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб., но данной суммы также не хватает для восстановления его автомобиля. По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90872,89руб. (208 372,89-67400-50100= 90872,89руб). Помимо страхового возмещения просит взыскать неустойку. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 90872,89 х 1% х231 дн. =209916,00 руб. ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.11). 

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д.11), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра 

<

номер> ( л.д.17). 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 67 400руб.

Истец посчитал размер возмещения значительно заниженным и с целью определения стоимости восстановительного ремонта за свой счет обратился в ООО «Независимое эксперно-оценочное бюро». 

<

дата> экспертом компании ООО «Независимое эксперно-оценочное бюро» произведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом посредствам направления телеграммы ( л.д. 16). 

Согласно заключению ООО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 208 372,89 руб. ( л.д.23).

Во исполнение требований п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ( л.д.13-15). 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 

<

дата>. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 50 100 руб. 

По мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 90872,89руб. (208 372,89-67400-50100= 90872,89руб). Доводы истца о размере причиненного ущерба подтверждаются заключением ООО «НЭО Бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( л.д.23), которое ответчиком не оспорено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с СПАО« Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 90 897 рублей 89 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей ( л.д.18), поскольку согласно п.14 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо страхового возмещения истец просит взыскать неустойку. Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет по расчетам истца : 90872,89 х 1% х231 дн. =209916,00 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ « ОБ ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным требованиям закона. Вместе с тем, суд учитывает, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 20 000руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако, согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ « ОБ ОСАГО», штраф составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер причитающегося штрафа составляет 45448,95 руб ( 90 897,89Х50%= 45 448, 95). Вместе с тем, суд учитывает, что размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности. Суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов : расходы на составление иска- 5000руб, почтовые расходы 684, 91 руб, которые подтверждены документально. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 2842 рубля 46 копеек

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4217 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО« Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 897 рублей 89 копеек, расходы по экспертизе 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 150 897 рублей 89 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2842 рубля 46 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4217 рублей 96 копеек. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья