Дело № 12-39/2025

УИД 35MS0056-01-2025-000535-10

Решение

27 июня 2025 

<

...> 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области: Бердникова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.04.2025,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.04.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что при осуществлении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано название организации база ДЭП № 184, организация называется ООО «ДЭП»; копия протокола не соответствует оригиналу в строке дата, время и место отстранения, где были внесены исправления даты; в акте освидетельствования не указано точное наименование прибора; представленная в материалы дела видеозапись прерывается, видеозапись с патрульного автомобиля не имеет звуковой дорожки. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями, направленными заказной почтой по указанному им адресу возвращены в связи с истечением срока хранения, на телефонный звонок по указанному в жалобе номеру телефона не ответил. При таких обстоятельствах признаю ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы и рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 04.02.2025 в 06 час. 43 мин. на 143 км а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Тотемского муниципального округа в нарушение в п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Renault Duster г.р.з. ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, указывая, что спиртное употреблял накануне.

Между тем, согласно протокола .... от (дата) ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Renault Duster г.р.з. ...., т.к у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 04.02.2025 в 07.14 установлено наличие алкоголя -0,769 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования от 04.02.2025, с распечатанным чеком показаний алкотектора Юпитер. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 для прохождения на медицинское освидетельствование.

Доводам, содержащимся в жалобе ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой соглашусь, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено техническим исправным средством измерения алкотектор Юпитер, поверенным в установленном порядке и зафиксированным на видеозаписи, данные которого совпадают с протоколами и чеком. Исправления в протокол об отстранении произведены в присутствии ФИО1, с ними он ознакомлен, смещение цифр в копии протокола об отстранении, выданной ФИО1 произошло из-за того, что заполнение протокола производилось под копирку, неточное указание организационно-правовой формы организации, на базе которой произведено отстранение от управления транспортным средством ФИО1, не влечёт недействительность данного протокола и на существо правонарушения не влияет. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи в их совокупности полностью отражают порядок применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются с иными представленными доказательствами. 

Вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 04.02.2025, рапортом ИДПС ФИО2 и его показаниями от 11.04.2025, данными у мирового судьи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2025, актом освидетельствования вместе с чеком от 04.02.2025. Данные доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают вину ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств. 

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.04.2025 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При рассмотрении жалобы установлено, что в резолютивной части постановления мирового судьи ошибочно указано об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГАИ ОМВД России по Бабушкинскому району, в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенная описка подлежит исправлению мировым судьей в установленном порядке, т.к на существо вынесенного постановления не влияет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.04.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Н.О.Бердникова