Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Оганесяне К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА Серато г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ Также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с КИА Серато г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО4», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 

<

данные изъяты>. 

Страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день, таким образом, пени составляют: 

<

данные изъяты> копеек.

Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 147 568 рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты>; расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м КИА Серато г/н №, под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА Серато г/н №126с учетом износа деталей и УТС составила 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато г/н №126в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО2 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», на сумму 

<

данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в указанном размере. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные в проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, экспертом ФИО4 проведено исследование и составлено экспертное заключение №. Однако истцом не предоставлено данных, свидетельствующих о стоимости проведенного исследования. Кроме того, отсутствуют документы (квитанция, платежное поручение и т.д.), которые бы подтверждали оплату истцом указанного исследования.

В связи с тем, что не установлено, понес ли истец данные расходы, в случае если понес, в каких размерах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размер 

<

данные изъяты> – отказать.

Истцом заявил требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах » была направлена досудебная претензия с требованиями: произвести выплату страхового, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию не поступал по настоящее время.

Учитывая, что ПАО СК «Рогосстрах » надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе после предъявления истцом им претензии, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41дней. Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>, с учетом ущерба, причиненного страховой компанией истцу по результатам проведенной судебной экспертизы..

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), сумы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ.

На основании ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ПАО «Росгосстрах» прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате: услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, подготовку, обращение в суд с исковым заявлением, устную консультацию, составлении претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части указанных заявленных исковых требований, в размере 13 ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 120 472 рублей 86 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты> по требованиям материального характера, а также взысканию подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям нематериального характера,

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», 

<

адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя по договору № от 09.04

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать ФИО2 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», г. Пятигорск расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва