4

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-1604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Кузнецова В.А. на основании ордера №032006 от 23.12.2020,

подсудимой ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.232 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 22 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Кузнецова В.А., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2020 в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило уголовное дело №1-138/2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, ст.232 ч.1 УК РФ.

08.07.2020 ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок заключения исчислен с момента задержания ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для обеспечения розыска ФИО1, производство по делу приостановлено до ее розыска.

23.09.2020 ФИО1 была задержана на основании постановления суда от 08.07.2020.

13.10.2020 в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило уголовное дело №1-138/2020 в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

19.11.2020 Октябрьским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на то, что в розыск ее объявили после 08.08.20, но при этом она отметилась у психолога на 

<

адрес>. Утверждает, что не собиралась скрываться, в момент задержания ночью находилась дома по месту регистрации, сама открыла дверь. Указывает, что ранее никто из сотрудников полиции к ней не приходил, смс и повестки о последнем дне заседания ей не направляли, почти весь август она находилась 

<

данные изъяты>. Утверждает, что по телефону сообщала секретарю о причинах неявок в судебные заседания, что подтверждается больничными листами за период с 25.02.20 по 10.03.20, с 11.03.20 по 13.03.20, с 10.06.20 по 31.06.20. Ссылается на то, что данные больничные листы выданы ей для представления по месту работы - в 

<

данные изъяты>, у нее имеются справки с места работы и характеристика. Указывает, что 

<

данные изъяты> вину признает полностью, скрываться от суда не собирается.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно продлил подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, т.к. основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении 2 тяжких, одном преступлении средней тяжести, связанных с наркотическими средствами, ранее судима за аналогичные преступления, длительное время скрывалась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск. С учетом данных обстоятельств суд правильно посчитал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 несостоятельны, поскольку фактически ею ставится под сомнение законность и обоснованность постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 июля 2020 г. об объявлении ее в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу и не отменено в установленном нормами УПК РФ порядке.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 г., подсудимая ФИО1 не являлась в судебные заседания с 26 февраля по 25 мая 2020 г., в судебном заседании 1 июня 2020 г. она сообщила суду о том, что болела, обещала представить подтверждающие документы в следующее судебное заседание. После окончания исследования письменных материалов по делу защитником подсудимой было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов о работе и состоянии здоровья ФИО1, однако после объявления судом перерыва подсудимая перестала являться в судебные заседания, какие-либо документы, о которых она заявляла, ни она, ни ее защитник в суд первой, а также апелляционной инстанции так и не представили.

Согласно справке начальника филиала Медчасти №7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ от 09.11.2020 данных о наличии у обвиняемой ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о ее личности, в т.ч., состояния ее здоровья, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Ссылки подсудимой на признание вины в данном случае (при решении вопроса о мере пресечения) юридического значения не имеют.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Так, суд первой инстанции в первом абзаце на л.1 постановления в нарушение требований закона указал на то, что ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере; также незаконный сбыт наркотических средств, а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

С учетом того, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины и правильности квалификаций его действий, данное указание суда подлежит исключению из судебного решения, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении данных преступлений. 

Вместе с тем внесение данных изменений не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2020 года в отношении подсудимой ФИО1 изменить: 

В описательно-мотивировочной части постановления исключить первый абзац постановления суда, согласно которому «ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере; также незаконный сбыт наркотических средств, а также систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств».

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2020 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова 

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова