Судья Перминова Е.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «11» апреля 2017 года 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>13, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевший ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств, утверждает, что виновником ДТП является ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной марки «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно двигаясь в прямом направлении по полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево, движение по которой регулируется дорожной разметкой 1.18 и дорожными знаками 5.15.1, не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, проехал на запрещающий сигнал светофора, и продолжая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигаться в прямом направлении по полосе движения дороги, предназначенной для поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> под управление водителя ФИО1, который осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной, в тот момент, когда автомобили, двигавшиеся по правой полосе движения, остановились перед пересечением проезжей части, так как впереди образовался затор, с целью не создавать препятствий для движения в поперечном направлении. В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.2, 9.1 ПДД РФ водителю автомашины «Шкода октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажирам его автомобиля ФИО4. ФИО3 - средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП 

<

данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела в городском суде нашли свое подтверждение факты нарушения водителем ФИО2 при приближении и пересечении первого перекрестка, расположенного на 11 км + 320 м (примыкание съезда к поликлинике слева), требований дорожной разметки 1.18, 1.12, дорожных знаков 5.15.1, 6.16, поскольку последний двигался прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота налево, и пересек первый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 9.1, 6.2 ПДД РФ.

При этом, после пересечения первого перекрестка ФИО2 двигался 50-70 метров до второго перекрестка, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, по участку дороги, на который требования вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки не распространялись, поскольку дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосе» (установленный перед перекрестком на 11 км +383 м) в соответствии с приложением 

<

данные изъяты> к ПДД РФ распространяется на весь перекресток; запрещающие сигналы светофора (установленного перед перекрестком на 11 км + 363 м) также не распространяются на автодорогу после перекрестка, поскольку в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – на перекрестке. Дорожная разметка 1.18, указывающая поворот налево, на указанном участке дороги (после первого перекрестка) не нанесена.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 п. 9.1, 6.2 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения водителю автомашины «Шкода октавия» ФИО1 легкого вреда здоровью, и пассажирам его автомобиля – ФИО4 и ФИО3 - средней тяжести вреда здоровью. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в постановлении приведены мотивы по которым приняты одни доказательства в качестве достоверных и отвергнуты другие.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления городского суда, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая