УИД: 54RS0002-01-2020-002747-69

Дело № 12-161/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при секретаре Маркварт А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтройИнвест-Плаза» на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по *** от **** ** о привлечении ООО «СтройИнвест-Плаза» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству **-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по *** от **** ** ООО «СтройИнвест-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СтройИнвест-Плаза» ФИО2 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что **** ООО «СтройИнвест-Плаза» вручено требование о возложении обязанности в 7-дневный срок обеспечить безопасные условия использования здания по ул. ***, путем проведения капитального ремонта здания и привидения его в пригодное для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания. **** судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении. Событие вмененного правонарушения в постановлении по делу не описано, ограничено указанием на неисполнение требования исполнительного документа. Обстоятельства правонарушения не отражены, указание на наличие квалифицирующего признака – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, отсутствует. Отсутствует состав административного правонарушения: в здании постоянно проживают люди: 6 семей (11 человек) были выселены из указанного здания по решению суда, в отношении 5 человек – решениями суда отказано в выселении. Данные обстоятельства являются объективными причинами, в силу которых повторное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения является невыполнимым. Требовать от ООО «СтройИнвест-Плаза» исполнения решения, а также принимать меры понуждения за его неисполнение противоречит действующему законодательству, так как проведение капитального ремонта здания предусматривает его освобождение от проживающих в нем лиц, что влечет дополнительные временные сроки для исполнения решения суда в целом и никак не может быть обусловлено пресекательным сроком, установленным судебным приставом-исполнителем, так как зависят от решения судов по делам о выселении, а также от действий судебных приставов по выселению граждан. ООО «СтройИнвест-Плаза» приняло все возможные меры, направленные на правильное и скорейшее исполнение судебного решения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «СтройИнвест-Плаза» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от **** 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие следующих условий: вынесение в отношении должника постановления о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда *** от **** по делу ** постановлено: обязать ООО «СтройИнвест-Плаза» обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: ***, ул. ***, путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодной для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия зданий, ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Решение вступило в законную силу ****.

На основании указанного решения взыскателю Новосибирскому транспортному прокурору был выдан исполнительный лист серии ФС ** от **** выдан на основании вступившего в законную силу решения, которым на ООО «СтройИнвест-Плаза» возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: ***, ул. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Вступившим в законную силу **** постановлением от ****, вынесенным заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по *** ФИО3, ООО «СтройИнвест-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по *** от **** ООО «СтройИнвест-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

**** законному представителю ООО «СтройИнвест-Плаза» вручено требование следующего содержания: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: ***, ул. ***, путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодной для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия зданий, ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания, в установленном законом порядке согласно требованиям, указанным в вышеназванном исполнительном документе.

Требование в установленный срок ООО «СтройИнвест-Плаза» выполнены не были, в связи с чем **** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза» составлен протокол об административном правонарушении **.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «СтройИнвест-Плаза» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: указанным протоколом об административном правонарушении от ****; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ****; требованием судебного пристава-исполнителя, предупреждением судебного пристава-исполнителя и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе законный представитель ООО «СтройИнвест-Плаза» ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя о проведении капительного ремонта, так как здание подлежит сносу, а кроме того, в помещениях, расположенных в данном доме, проживают люди, в выселении которых судом было отказано. Проведение капитального ремонта помещений без выселения проживающих граждан, невозможно.

Вместе с тем ООО «СтройИнвест-Плаза» не обращалось в самостоятельном порядке в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, как и к судебному приставу с заявлением о том, чтобы судебный пристав обратился в суд с подобным заявлением.

С иском о сносе здания ООО «СтройИнвест-Плаза» в суд не обращалось, доказательств наличия оснований к сносу, невозможности проведения капитального ремонта не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу ООО «СтройИнвест-Плаза» не предприняты меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обращение ООО «СтройИнвест-Плаза» в суд с исками к гражданам о выселении (решения постановлены в 2016 году) такими мерами признать нельзя, поскольку иски к гражданам, проживающим в здании по переулку Пристанскому, *** об их выселении были основаны исключительно на прекращении трудовых отношений этих граждан с предыдущим собственником здания. Были заявлены требования о выселении граждан без предоставления других пригодных для проживания помещений. С исками о выселении граждан из здания на время проведения капитального ремонта, с предоставлением помещений для временного (на период капитального ремонта) проживания, ООО «СтройИнвест-Плаза» не обращалось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Также обществом не было представлено доказательств составления акта осмотра здания, перечня работ для проведения ремонта, сметы расходов по проведению капитального ремонта, проектной документации, проведения экспертизы здания, то есть доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда. Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт невозможен, так как здание подлежит сносу с учетом процента износа, ничем не доказаны, соответствующее заключение эксперта не представлено.

С учетом изложенного, полагаю, что достаточных доказательств того, что у ООО «СтройИнвест-Плаза» не имелось возможности для соблюдения требований закона, либо им приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по их соблюдению, не представлено.

Приведенные законным представителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку принятые меры являются недостаточными для исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, и не освобождают ООО «СтройИнвест-Плаза» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица ООО «СтройИнвест-Плаза» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. В том числе не является таковым не установление судебным приставом-исполнителем после составления протокола об административном правонарушении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность указывать новый срок для исполнения в протоколе или постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по *** от **** ** о привлечении ООО «СтройИнвест-Плаза» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству **-ИП оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СтройИнвест-Плаза» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/