КОПИЯ

Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Нанайского района Хабаровского края от 07 сентября 2017 года в отношении главы района ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, переданное на рассмотрение государственному инспектору района по пожарному надзору.

Постановлением №28 от 31 октября 2017 года, вынесенным государственным инспектором Нанайского района по пожарному надзору, главе района назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, что выразилось в не проведении обработки (пропитки) огнезащитным составом деревянных конструкций в помещении отдела ЗАГС администрации района.

Не согласившись с постановлением, защитник главы принес на него жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что проверка проведена без использования каких-либо технических средств, тогда как в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» класс конструктивной пожарной опасности, а также наличие отклонений от нормативов подлежит проверки с помощью датчика ПМП-1. Предписания либо представления в связи с выявленными нарушениями в администрацию не вносилось. Назначенное наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной строгости. Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, помимо штрафа, предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, однако причин, по которым наказание данного вида не может быть назначено, в постановлении государственного инспектора не приведено.

При рассмотрении жалобы защитник Коренской Е.Е. ее доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Прокурор Иванов П.А. и государственный инспектор Нанайского района по пожарному надзору ФИО3 просили постановление о назначении наказания оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В настоящее время вышеуказанные требования установлены, в частности Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР), Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее-СНиП 21-01-97), Сводом правил СП 5.131130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее-СП 5.131130.2012).

Из материалов дела видно, что в период с 15 августа по 01 сентября 2017 года прокуратурой района проведена проверка готовности избирательного участка №637, расположенного в здании отдела ЗАГС. В ходе проверки выявлены нарушения вышеуказанных норм, что выразилось не осуществлении обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения отдела огнезащитным составом (пункт 21 ППР, пункты 7.1, 7.12 СНиП 21-01-97, пункт 5.4.5 СП 5.131130.2012).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, актом осмотра (места, территории, зданий, сооружений, документов) от 15 августа 2017 года, которые последовательны и согласуются между собой, а потому событие административного правонарушения является установленным.

При этом доводы о неприменении при проверке технических средств и, как следствие, недоказанности вмененного нарушения суд отклоняет.

Требования к огнезащитным составом и веществам для древесины и материалов на ее основе, а также методы их испытаний определены ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 53292-2009, использование малогабаритного переносного прибора является одним из методов определения качества оценки огнезащитной обработки, однако как установлено в ходе проверки и не опровергнуто документально, огнезащитной обработки не проводилось.

В силу подпункта 2 пункта 64 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2017 №644 (далее - Административный регламент) оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности может проводиться, в том числе, исключительно путем обследования объекта защиты (визуального осмотра).

Следовательно, само по себе не использование в ходе проверки специальных технических средств закону не противоречит, и не может ставить под сомнение доказательственное значение ее результатов.

Согласно пунктам 13 и 90 Административного регламента выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия является одним из результатов исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Выдача предписания является обязательной при проведений проверки и выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе прокурорской проверки, к участию в которой должностные лица государственного пожарного надзора привлечены в качестве специалистов на основании статьи 22 Закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре». 

Акта прокурорского реагирования в форме предписания законом не предусмотрено. 

В случае выявления нарушения закона, в силу статей 22 и 24 Закона о прокуратуре, прокурор вносит представление, однако закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в зависимость от предварительного внесения предписания либо представления.

Неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий либо неисполнение законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор образует самостоятельные составы административных правонарушений (статьи 17.7 и 19.5 КоАП РФ), в связи, с чем наличие предписания либо представления не влияет на законность постановления о назначении административного наказания по вмененной ФИО2 статье.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Устава района, глава района возглавляет администрацию района. К его полномочиям относится руководство и осуществление контроля за деятельностью всех структурных подразделений администрации муниципального района.

Кроме того, в силу прямого указания закона, руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 не имел реальной возможности организовать выполнение требований ППР, СНиП 21-01-97, СП 5.131130.2012 в помещении отдела ЗАГС, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, не обеспечив обработку деревянных конструкций огнезащитным составом, ФИО2 допустил нарушение либо безразлично отнесся к исполнению требований Закона о пожарной безопасности, что в полной мере соответствует такой форме вины как умысел (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно санкции, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного должностное лицо, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств вправе назначить любое наказание из числа предусмотренных санкцией, с учетом требований соответствующих статей Общих положений КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в них содержатся сведения о характере выявленных нарушений и личности виновного. Проанализировав данные обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для назначения наказания в виде предупреждения.

Оспаривая правильность выводов государственного инспектора в этой части, защитник выражает свое с ними несогласие, однако фактов, которые бы имели значение и не были бы учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания, им не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнут ФИО2, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №28 от 31 октября 2017 года, вынесенное государственным инспектором Нанайского района по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 коАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко