Дело № – 58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «27» мая 2020г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев представление прокурора Тамбовского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 29 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев.

Прокурором Тамбовского района 30.01.2020 на данное постановление мирового судьи подан протест в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в котором предлагает его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку в прокуратуру района лишь ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по Тамбовскому району о принесении протеста на постановление мирового судьи, в котором указано, что в ходе проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, пассажиру был причинен тяжкий вред здоровья, отсюда, в действиях водителя ФИО1 содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. После получения информации от органов дознания прокурор обратился в суд с данным представлением.

По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Между тем, в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, так как в результате ДТП с его участием, несовершеннолетний пассажир получил телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, что, в свою очередь, исключает административную ответственность по ч.1 ст.12,26 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что прокурору Тамбовского района о вынесенном мировым судьей постановлении в отношении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Колмакова С.А. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора Тамбовского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области установлено, что 28.06.2019 в 22 часа 15 минут на 4 км автодороги «Каспий»-Малиновка_Селезни» Тамбовского района ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья ссылался на: протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 

<

адрес>; протокол о задержании транспортного средства; показания свидетелей-понятых; рапорт сотрудника ДПС. 

Из представленных с протестом прокурором Тамбовского района документов следует, что по тому же факту следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), следует, что положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лазуткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В.Дробышева