Судья Цепелева Е.В. Дело № 22-70/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2017 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А. 

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Табашной В.Н., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляковой В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2016г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, судимый 15 января 2014г. Подольским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 января 2014г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по при говору от 15 января 2014г. окончательно – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Табашную В.Н., прокурора Лимову Е.Г., 

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину: в период 3 по 10 сентября 2016г., имущества КВЕ стоимостью 

<

данные изъяты> руб., при указанных более подробно в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а приговор от 15 января 2014г. исполнять самостоятельно.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и не соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального лишения свободы. Указала при этом о положительных данных о личности осужденного, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 обстоятельства, учесть положительные данные о личности осужденного, перенесение им черепно-мозговой травмы, и обратила внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что приговор от 

<

данные изъяты>г. может исполняться самостоятельно, поскольку ФИО1 отбыл более половины испытательного срока.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Черниковой Е.О. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

В данном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Табашная В.Н. поддержали���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Прокурор Лимова Е.Г., возражая против доводов стороны защиты, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматриваю.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие предусмотренные законом обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания. 

Так, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он выдал похищенный велосипед и дал подробные объяснения об обстоятельствах его хищения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 после перенесенной черепно-мозговой травмы.

Отягчающих обстоятельств суд не устанавливал. 

Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводу защитника оснований для дополнительного признания смягчающим обстоятельством пункт "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба - не имеется, поскольку это обстоятельство в полной мере охватывается смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Другие значимые обстоятельства были учтены судом так же в полной мере.

Основания отмены условного осуждения подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается: помимо совершения в период испытательного срока нового умышленного однородного преступления средней тяжести ФИО1 условное наказание отбывал ненадлежащим образом - что не оспаривается стороной защиты.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в полной мере соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

В свою очередь, оснований для самостоятельного исполнения приговора от 15 января 2014г. не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для изменения обжалуемого приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

приговор Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК Ф.

Судья А.В. Новиков