Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ года 

мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Брюхановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 60600 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки RENAULT KAHGOO р/з № были причинены механические повреждения, а его здоровье причинен вред в виде ушибов. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД, и управлявшего автомобилем Лада 219110 г/з № не имеющего права на управление и принадлежащую ФИО4

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60600 рублей. В досудебном порядке возместить возникший ущерб ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60600 рублей, компенсировать моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 20000 рублей, возместить расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2198 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, и расходы по проезду в страховую компанию «Ренессанс Страхование» в размере 662 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Лада 219110 г№, не имеющего права на управление и принадлежащую ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль RENAULT KAHGOO р/з №

Страховая компания «Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытка не производила.

Ответственность ФИО2 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент дорожно-транспортного не была застрахована. Как усматривается из административного материала прав на управление транспортным средством ФИО2 не имел. 

При таких обстоятельствах, на ФИО2, как на лице, причинившем вред, лежит ответственность по возмещению возникшего у истца ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством оценки «Алекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60600 рублей.

Указанный отчет содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем ущерб в размере 60600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из административного материала усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Доказательств подтверждающих факт причинения вреда его здоровью дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется.

Требования истца о возмещении расходов в размере 5000 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же почтовые расходы в размере 192,40 рублей за отправку телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства, и расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 257,83 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли в связи с подготовкой к судебному разбирательству. Без несения таковых, в общей сумме 5450,23 рублей, истец был лишен возможности обратиться в суд с иском.

Требования истца о возмещении расходов в связи с проездом в его страховую компанию в размере 662 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возникли не по вине ответчика, а возникли из правоотношений истца и его страховой компании.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 2198 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебных расходов в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2198 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по проезду в размере 662 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова