ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000622-73

30 января 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2024 (№2-381/2023) по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 (далее – представитель истца), в интересах ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору займа от 11.06.2021 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. По условиям договора заемщик возвращает сумму займа равновеликими долями, последний взнос должен быть внесен не позднее 11.06.2023. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по возврату заемных средств ФИО3 не исполнил в полном объеме. Исходя из размера задолженности 40000 руб., истцом, по состоянию на дату составления иска – 08.12.2023, исчислена пеня в размере 360000 руб., которая им в добровольном порядке снижена до 180000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. по договору займа от 11.06.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 180000 руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 09.12.2023, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 74,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности бланк 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. Направили ходатайство, в котором не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанном истцом в исковом заявлении, собственноручно ФИО3 при оформлении договора займа от 11.06.2021, а также по адресу, актуальность которого подтверждена справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 21.12.2023. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 между ФИО2 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО3 

<

данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 40000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик имеет право на возврат суммы займа частями, но последний взнос - не позднее 11.06.2023. Займ является беспроцентным (пункт 2). 

В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа в пункте 5 договора указано, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 40000 руб. в полном объеме. Кроме того, в месте подписи договора имеется рукописная запись заемщика ФИО3, что деньги в сумме 40000 руб. им получены в полном объеме.

Договор подписан сторонами без разногласий, факт собственноручного подписания договора займа, его подлинность ФИО3 не оспаривалась и сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания спорного договора займа, каких-либо неясностей и неточностей судом не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен срок возврата (до 11.06.2023), а также размер пени за просрочку исполнения обязательств. 

Из доводов иска следует, что сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ). 

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике. 

Исходя из условий договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

Договорная неустойка в виде пеней, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляется по формуле:

Сумма неустойки (пени) = расчетная сумма * количество дней просрочки * процентная ставка / 100.

Расчет пени произведен истцом за период с 12.06.2023 (день, следующий за днем возврата суммы займа) по 08.12.2023 (день составления и подписания иска), то есть за 180 дней: 

40000 руб. (сумма долга) * 180 дн. *5% = 360000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, заявленная к взысканию сумма неустойки должна отвечать принципам разумности, не нарушать баланс прав участников спорных правоотношений. 

Как следует из материалов дела истцом, с учетом соразмерности степени вины и наступившими негативными последствиями, добровольно снижен размер неустойки до 180000 руб.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: суммы основного долга 40000 руб., длительности нарушения ответчиком обязательств (с 12.06.2023 – менее шести месяцев), размер заявленной истцом к взысканию неустойки с учетом её снижения - 180000 руб. по-прежнему является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку условиями, изложенными в договоре, предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки - 5% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исходя из этого суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени), начисленной, в том числе и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, пени за период с 12.06.2023 по 08.12.2023 подлежат взысканию с ответчика в размере 7200 руб., что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), регулирующего порядок снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 74,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. 

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлены суду следующие доказательства: 1) нотариальная доверенность, бланк 

<

адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет на ФИО1, ФИО4; 2) договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1, предметом которого согласно п. 1.1., п. 1.2. является оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по иску к ФИО3 по взысканию задолженности по договору займа от 11.06.2021, в том числе: составление и направление искового заявления и прилагаемых к нему копий лицам, участвующим в деле и в суд; составление и направление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, уточнений; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Указанный договор подписан сторонами без разногласий. 3) квитанция к приходному кассовому ордеру № 55120 от 08.12.2023, свидетельствующая о принятии ИП ФИО1 от ФИО2 10000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2023.

Исходя из того, что объем юридических услуг, заявленных в договоре, выполнен не в полном объеме, представитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо дополнительных ходатайств, заявлений, уточнений в суд не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. за оказанные истцу юридические услуги. 

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 74,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 74,00 руб. по направлению ответчику ФИО3 искового заявления подтверждается квитанцией № от 19.12.2023 ФГУП «Почта России». 

Несение данных расходов обусловлено требованиями процессуального законодательства (ст. 132 ГПК РФ), документально подтверждено, в связи с чем является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений законодательства, в связи с удовлетворением требований истца по взысканию основного долга, и не смотря на снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5400 руб., подтверждаемые чеком-ордером ПАО Сбербанк ФИО5 ВВБ 8612/700 от 19.12.2023, следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек по договору займа от 11.06.2021, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.06.2023 по 08.12.2023 в сумме 7200 (семь тысяч двести) руб., пени со дня, следующего за днем составления иска с 09.12.2023, по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа, а также судебные издержки в общей сумме 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Во взыскании пени за просрочку уплаты займа и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина